德國平底鍋擊父事件 - 法學

※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: ※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: : 的」。你認為引號裡的兩個詞組表達的是一樣的意思？
: 不是
: 我是說，對我而言這兩種我都要反對
: 如果你說「很希臘的狗」
: 我想告訴你，「只要是狗就不會希臘」
: 那無論你意指「狗裡面很希臘的那一群」還是「狗（都）是希臘的」
: 對我而言並無區別
: 因為我質疑的是狗跟希臘不可能聯繫在一起
你應該說「狗」跟「很希臘的」不可能聯繫在一起。
「只要是狗就不會是很希臘的」
「狗都是很希臘的」
「狗裡面很希臘的那一群」（這句話詞用對了，不過，既然你有了「都是很
希臘的」那句，比較簡單明瞭的說法是
「狗可能是很希臘的」）


你這樣用詞變來變去，有時長有時短，一下是「希臘」一下是「很希臘的」，
這我要再度抗議：這樣要作弊太容易了。而且，為了你自己好：要是你把自己
搞混就好笑了...

: : 你認為的是「凡是概念都不可能會是模糊的」，然後，我認為的則是「有
: : 些概念可能會是模糊的」。非常好，這我看懂了。
: 這麼有把握？
你認為「只要是狗就不會是很希臘的」並且「狗」跟「很希臘的」不可能聯繫在
一起，還有，你認為「只要是概念就不會是模糊的」並且「概念」跟「模糊的」
不可能聯繫在一起。

: : 我覺得你誤解了。我是盡量把同一個概念用同一個符號來代表，你要我把
: : 同一個概念用許多不同的符號來代表，或者拿同一個符號代表不同的概念
: : （其實我前文某枝微末節處有這樣用過），把文章寫得像天書一樣，其實
: : 也可以，只是我想這很難幫助溝通討論。不過，說實話，要我那樣寫作，
: : 我的確有覺得越來越困難的趨勢。
: 這跟「你」是不是用怎樣的符號來表達「你」怎樣的概念一點都沒有關係
: 我完全不會懷疑「你」的用字遣詞可以清楚表達「你」的想法這件事
對，你不需要懷疑。
: 我懷疑的
: 是你試圖把A的用字遣詞和B的用字遣詞放在一起討論
: 只因為他們用字遣詞一樣
: A:貓挺乾淨的
: B:可是貓很臭
: 在以上的對話裡面
: 你我最大的差別就是你會直接去宣稱上面的「貓」有某種公共性可言
: 我不會
: 我會告訴你
: 如果你要理解A所說的貓
: 那你去理解A就好
: 如果你要理解A所說的貓，卻去研究夏木漱石
: 我會覺得你只會離目標越來越遠

又來了，莫名其妙，又把一些我沒講的東西加到我頭上...

回應不能這樣搞啦，脾氣再怎樣好，碰到玩遊戲作弊不按規則來的也會不爽。
你就只會自己想像一堆別人沒有說過的想法隨意牽強附會栽下去嗎？你不是很
愛說你有七分證據不會說八分話嗎？如果你沒這樣說過我還不會那麼不爽的，
結果，你現在自己在搞「沒證據的懷疑」，這是在幹嘛？？？

啊...我忘了...反正你也會把「證據」和「待證事實」等同...唉...

我把話撂（到這種情況，我不「說」了，用「撂」的）清楚：誰跟你在管A的用
字遣詞和B的用字遣詞？我又什麼時候舉出一個某A一個某B、某甲某乙的「對話
」出來？你去找我在這幾篇文裡面到底哪裡出現了對於「語句」的分析？

A腦袋裡的概念跟B腦袋裡的概念是同一個概念的話我會用同一個符號X來表達。
若有A說「貓挺乾淨的」，B說「可是貓很臭」，我「不會」因為他們都用同一
個「貓」這個字所以他們想到的概念就一定都是「貓」這個概念，我說的只「
如果他們講到的是同一個概念『貓』，那我會都用同一個詞『貓』來表示他們
想到的同一個概念。」

: : 有一點我想提一下，不過我不想深究。一般而言，我們談到概念都會考慮
: : 到概念的「公共性」。如果你想到「狗」跟我想到「狗」想到的是不一樣
: : 的概念，那要解釋到底你想到的是什麼而我想到的又是什麼會是非常非常
: : 非常非常非常非常非常非常非常非常非常非常非常非常非常非常非常非常
: : 麻煩的事（上面這麼多非常絕對不是跳針！）。除非，所要持的哲學立場
: : 的確就是某種唯我論（solipsism）。
: 嗯，這點我知道啊
是嗎？我 懷疑 你不知道...哼！

: 我也不反對
: 甚至我也很希望有人能證明概念有公共性
: 不過，就如同我之前問妖西的一樣
: 如果你要主張概念有其公共性
: 那我會要求你證明這一點
: 或者你可以考慮提出一份民調或對此有關的實證研究
: 而不是只有把它「定義」或「設想」成公共的
: 一份就好
: 近百年的我都接受
: 如果你提不出來、或者懶得提
: 那可以學我一樣，悶聲大發財

這哪裡需要什麼民調或實證研究來證明？

我想，原因是你不懂概念的「公共性」是什麼意思。「概念的公共性」
不是在說凡是概念都事實上被許多人同時分享著，所以要證明這點的話
要去做民調、實證研究。而且，要對這個做民調、實證研究，這真是莫
名其妙：人們天天思考時所用的概念那麼多，你要挑哪些概念才算有代
表性？就算挑出有代表性的，要這樣幹才算數的話，會質疑其他沒被挑
出來的是否真的也有公共性恐怕不只你一個人，我第一個就跳出來。概
念的公共性只是講一個概念有著「能夠被」許多人分享這種性質。所以
，確實有可能有某個概念世界上只有某一位高僧擁有，其他人都不知。
而這一點也不能說明這個概念「不具有」公共性。因此，完全不需要到
民調或實證研究來證明，哪裡需要這麼大費周章？只需要否認公共性的
人要提出一個反例：舉出不具有公共性的概念。要求不高，一個就好，
要說明舉出來的既是概念，而且，不具公共性。

而...我看就拿你當例子吧？請教一下，你腦袋裡面有沒有一些概念啊？
若有的話，從哪來？如果是從別人那裡學來的，對不起，這表示那些概
念有公共性。天生的或自己體悟的？嗯，可能你那些天生或自己體悟的
概念確實沒有公共性，而且，你也不能教我那些你天生的或自己體悟的
概念，因為，如果能教，這表示那些概念不是不具公共性的。所以，我
沒辦法替你檢討那些概念是不是不具公共性，而只有你自己才有辦法知
道它們是不是不具公共性，也就是，是不是別人也都沒有辦法有你那些
天生的或自己體悟的概念。歐... 糟糕，我忘了一件事，既然那些概念
是沒有公共性的，所以，如果別人也有那些概念，那他們也無法跟你分
享，所以你也無法去檢討你的那些不具公共性的概念究竟是不是真的沒
有公共性。


剩下的東西我短時間內不再回應你了。再回應只是鬼打牆。如果你要悶
聲大發財，你去悶吧。


--