德國平底鍋擊父事件 - 法學

※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: ※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: : A腦袋裡的概念跟B腦袋裡的概念是同一個概念的話我會用同一個符號X來表達。
: : 若有A說「貓挺乾淨的」，B說「可是貓很臭」，我「不會」因為他們都用同一
: : 個「貓」這個字所以他們想到的概念就一定都是「貓」這個概念，我說的只「
: : 如果他們講到的是同一個概念『貓』，那我會都用同一個詞『貓』來表示他們
: : 想到的同一個概念。」
: 那你怎麼證明那個「如果」是不是真的？
: 用假設的嗎？
我想你可能連基本的中文與邏輯都有問題。

「如果他們講到的是同一個概念『貓』，那我會用同一個詞『貓』來表示他們
想到的是同一個概念」，這句話在告訴你的是行文的原則，這在告訴你、通知
你我會這麼做，這一點也不是「證明」的對象。這裡沒有證明的問題，只有「
保證」的問題。而，我在這件事上信用很好，倒是你在這件事上信用很差，不
過你一點也不在意，這也不要緊。

在「如果」一詞後面的a:「他們講到的是同一個概念『貓』」，你要我證明a是否
為真？為什麼我要證明？A說的話和B說的話是你提的，這應該是你來證明他們用
的『貓』是不是同一個概念。我既不認識你說的A也不認識你說的B。

而且，證據與證明是個知識論的問題。並不會因為無從證明，所以本體論上A在
說的「貓」就「既可以是A在說的貓也可以不是A在說的貓」，換做B也一樣。

: 你所定義的「公共性」
: 不是「不用證明」，而根本是「不能證明」
: （其實證不證明，我看你也不真的那麼在乎）
: 依你的定義，就算有反例
: 你也不會發現
: 因為，你對「同一」個概念的標準，實在太低了
: 低到到處都是
: 要我舉例？
: 「狗」就是啊，「貓」也是
: 你可以自己翻開字典，從第一頁讀下去
: 每一個字都是
: 你只在某一個尺度、精細度下看待問題
: 所以才會覺得概念的公共性毫無可議
: 或許
: 當你用微觀一點的尺度，就會看到我看到的東西了
不可能。按照你自己的標準，因為我們是不是用同一個概念沒辦法證明，
所以再怎樣「微觀」我也不可能看到你看到的東西。
請你更認真的看待你自己主張的標準，如果那真的是標準的話。

: 我真的笑了
: 原來你以為概念是從別人那學來的
這句又在曲解我，而且這是老梗了。
1.「有些概念是從別人那裡學來」和2.「所有概念都是從別人那學來」。
你要認為「所有概念都不是從別人那學來」，我對你要不要這樣認為沒意見，
你因為持這種看法，所以覺得1.與2.沒差別，你都反對，非常好。
可是別一直把你以為的我的想法套到我頭上，我對你一直作弊栽贓很有意見。

--