智慧財產權相關- 網拍補習班講義 - 法律

學生如果購買講義，此講義有第一次銷售理論（權利耗盡理論）的適用，依著作權法第
59條之1可以轉賣，沒有問題，公開拍賣也沒有問題。

但是學生在講義中另有抄寫筆記，這抄寫行為，不會在補習班與學生間的契約上明文，因
為上課抄寫筆記，是上課合理慣例，所以可以視為是默示授權，即使不解釋為默示授權，
也可以依著作權法第51條處理，屬於合理使用。合理使用不應認為必須限於公益方得適
用。

不過如果把補習班的講義，另加入上課筆記，我認為這講義不能適用著作權法第59條之1
，換句話說，這講義不能公開轉賣，否則會侵害散布權。

著作權法的散布權和耗盡理論，應單獨在著作權法上思考，與商標、專利應無關係。因為
著作權、商標、專利各有不同權能，在我國著作權法耗盡原則限於移轉所有權的散布權及
出租權，這立法來自民國79年修法，是仿美國著作權法第109條訂立的。在美國著作權法
第109條的第一次銷售原則，依nimmer教授的看法，是美國著作權法copyright，是copying
的right，美國著作權法第106條的各種著作權的權能，都與copying有關，只有
distribution right與copying無關，所以distribution right是一種附屬權，必須限於
違法的著作，方能主張，所以在著作的合法重製物第一次銷售出去後，著作權人不能再
主張散布權。美國著作權法第109條的立法，與商標、專利並無關係。

至於權利耗盡理論是歐洲國家的理論，它們甚至不承認出租權可以耗盡。WCT就有這種
精神。從我國的立法沿革來看，著作權法的權利耗盡，不宜用商標或專利法的理論來
解釋。

而購買的講義中，如果抄寫上課筆記，這筆記已有非補習班第一次銷售出去的內容，
應不再適用第一次銷售理論。否則任何上課筆記，只要老師同意學生抄寫，學生都
可以將筆記賣出，這違反著作權法理論。


※ 引述《Primetime (Primeheart)》之銘言：
: 推文中p大的問題蠻妙的，想了一下，
: 自己也提供一點意見分享吧！XD
: (1) 按「著作財產權」性質上屬於專有（屬）權，舉重製權為例，現行著作權法第22條有謂
: ：「著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。」易言之，若未經著作財產權人許
: 可而逕行重製該著作之行為，則構成對著作財產權之侵害。職是，吾人欲重製他人著作，原
: 則上需先行取得著作財產權人之授權。本例中所述「錄音」及「抄寫板書」之行為，究其性
: 質，應分別屬於對「口述著作」及「語文著作（可再細緻化）」之重製，應取得著作財產權
: 人之授權方不違法。
: (2) 觀學生與補習班之契約，包含教材之買賣、現場講授或視聽檔案之觀視等等。「抄寫板
: 書」依交易習慣判斷，應屬課程（買賣標的）中之一部（早期的函授甚至會附優秀學員上課
: 筆記），補習班自得預見學生必然於課程中抄寫板書，是以縱使契約中未必載明，亦可推知
: 補習班有授權學生就上課板書進行重製，故而學生「抄寫板書」之行為應無侵害著作人之重
: 製權。惟「錄音」行為按交易習慣，應不屬課程之一部，學生不得主張其「錄音」行為已得
: 補習班之授權，自不待言。
: (3) 準此，於此前提下，應無「合理使用」置喙之空間。蓋「合理使用」制度之建立，係為
: 了調和社會公共利益與著作人著作權益而生，適用上理應退居於若吾人無法藉由合理之手段
: 取得授權，且對於該著作之使用有優於著作人保護之公益上價值時，方有主張「合理使用」
: 之餘地。本例中，學生與補習班所訂立之契約，應有包含對上課板書重製之授權，復以「抄
: 寫板書」並無公益之需求可言，故「合理使用」制度不宜過度介入。
: (4) 再者，學生得否將其所抄寫而成之筆記移轉所有權予第三人？此涉及「權利耗盡原則」
: 之適用，管見特殊見解以為，著作權法第59-1條適用上宜限縮解釋。蓋「耗盡原則」之目的
: ，係為了阻斷著作財產權人就其散布權之行使射程，以確保著作物得以妥善流通，避免濫權
: 。參考專利法第59條第一項第六款：「發明專利權之效力，不及於下列各款情事：六、專利
: 權人所製造或經其同意製造之專利物販賣後，使用或再販賣該物者。上述製造、販賣，不以
: 國內為限。」及商標法第36條第二項：「附有註冊商標之商品，由商標權人或經其同意之人
: 於國內外市場上交易流通，商標權人不得就該商品主張商標權。但為防止商品流通於市場後
: ，發生變質、受損，或有其他正當事由者，不在此限。」此二「耗盡原則」之立法模式，均
: 有意將耗盡理論之適用範圍限縮於「因買賣關係而取得之商品」。另就學理上「第一次銷售
: 原則」之內涵觀之，似亦有將耗盡原則之適用限縮於「買賣關係」之意味，職是之故，著作
: 權法第59-1條：「在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人，得以移
: 轉所有權之方式散布之。」解釋上取得著作物或其合法重製物之手段，宜限於因「買賣關係
: 或相類似之移轉所有權方式」取得者，不能謂任何管道取得之著作物或其合法重製物皆能加
: 以散布之（譬如因合理使用所取得之合法重製物，則不能加以散布）。
: (5) 惟「耗盡原則」能否以特約加以排除，鑒於耗盡原則有促進商品流通，不使智慧財產權
: 所有人尚得就已耗盡之商品主張其權利之公益性目的，宜不許以特約排除。只是觀察著作權
: 法第59-1條，似不若專利法第59條第一項第六款及商標法第36條第二項來得更具強制性，恐
: 有得以特約排除之空間。吾人以為，著作權法第59-1條或許可借鏡商標法第36條第二項之立
: 法模式，明文阻斷著作人之散布權行使，以杜爭端。
: (6) 本例中，學生「抄寫板書」而得之筆記得否移轉所有權予第三人，依本文所見，該筆記
: 應屬交易客體之一部，按著作權法第59-1條「權利耗盡原則」之適用，既學生係以移轉所有
: 權之方式取得筆記，著作財產權人對該著作物之散布權即告耗盡，故不得再行對學生甚或第
: 三人主張散布權。
: 一點淺見，歡迎指教。

--