民物-已付價金/未辦過戶/20年後被繼承/ … - 法律

※ 引述《slowonetwo (In 台中 > <)》之銘言：
: 甲向乙購買土地，並已给付價金100W元，但未過戶，經20年後，
: 乙之土地由其獨子丙繼承，期間甲均未曾請求過戶，問：

: B.如甲10多年來，在土地上已興建一間茶藝館，該茶藝館是否為無權占有？

: C.丙可否主張退還100W元而請求甲拆屋還地？

解得超抖~~~~~

Ｂ、Ｃ 一起解
-------------


占有原因，包含本權占有與無權占有在內。若占有物已證明係屬他人所

有，而占有人對他人享有占有其物之權，即不能認為所有人對占有人得

行使所有物返還請求權。且不動產所有權與不動產占有尚非不得分離，

若係占有人基於本權之占有，所有人對之自有容忍其占有之義務。



本案甲之占有不動產，係本於其與乙間之買賣關係，乙將不動產交付甲

占有使用，係在盡其出賣人交付買賣標的物之義務。丙為乙之繼承人，

於乙死亡後，辦妥繼承登記，依法仍須繼承乙之義務，不得指稱買受人

甲本於買賣契約(占有權源)占有不動產為無權占有。



再者，占有既屬占有人對物之事實上管領力，為避免占有人就權利存在

舉證之困難、基於維護社會安定之考量，直接賦予其受占有權利推定之

保障。凡占有人於占有物上行使之權利，以占有標的物作為內容者，均

在推定範圍內而受保障。本案甲受占有權利之保障而行使真正所有權人

之權利，於系爭土地上興建茶藝館，並原始取得該建物之所有權，納入

其占有管領力而得使用、收益之範疇，亦難謂無權占有。丙要求甲拆屋

還地洵屬無據。



: D.如丙將土地再轉賣善意第三人丁，丁可否請求甲返還土地?請說明之。

1.原解：按甲之占有權源係基於甲乙間不動產買賣債之關係，因此無從

對抗丁本於物權之優先效力 (72台上938)；且甲丁間亦不存在

民法第九百四十一條之正當占有權源，故丁得請求甲返還土地

之不動產。



2.修正解：丙基於概括繼承將土地所有權讓與善意第三人丁，因此有效

之不動產買賣契約由丁取得土地所有權。惟甲乙間買賣契約

僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人，故丁得基

於所有權請求前買受人甲返還所有物，甲不得以其與乙之買

賣契約對抗丁　(82台上3243)。



　　 PS.因謝副院長的民法物權論係將最高法院72台上938與 82台上

3243並列，故可能產生原解語意有不清之處，蒙請見諒。


---

參照：最高法院72台上938判決、82台上3243判例

最高法院69年第四次民庭決議(一)

謝副院長-民法物權論 上冊 第二篇 第二章 所有權 部分

下冊 第二篇 第11章 占有 部分

--