王家都更案 - 行政法

→ Eventis:不,你完全搞不清我的意思,更新事業計劃是建商在做,他自然 03/30 21:20
→ Eventis:可以生出一條巷道出來解決這個問題,您一直沒有搞懂這點,還 03/30 21:20
→ Eventis:是卡在已經核准的劃定與事業計畫中,那條基本上只說是原則, 03/30 21:21

從這段就知道您對都更不熟

不是因為事業計畫核定後王家才不能拒絕參與都更

而是在最初劃定更新範圍時王家就沒有拒絕的權利

更別提後階段的更新事業/權利變換計畫同意書了

都市更新條例第5條參照

→ Eventis:並不表示建商畫一條巷道出來不能當例外. 03/30 21:21
→ Eventis:都更不是只能推出一塊完整的建地來蓋大樓而已,同樣可以設 03/30 21:23
→ Eventis:計各種公共設施,預定道路,社區營造,要怎麼做都是一念之間 03/30 21:23
→ Eventis:的事,我個人認為您完全沒有在一個如何讓都更更好更平順又 03/30 21:24
→ Eventis:能減少爭議的高度上討論這個問題. 03/30 21:24
→ Eventis:這樣我們兩人對話完全沒有辦法產生交集. 03/30 21:25
→ Eventis:事實上如果這樣一檢討就會發現台北市都市更新自治條例這樣 03/30 21:26
→ Eventis:設計是不是完全合理,可以最大程度避免推土機式的都更,就很 03/30 21:26
→ Eventis:難說沒有疑問.當原則上沒有其他選擇或退路時,就會強化兩造 03/30 21:27
→ Eventis:不對等的談判實力,也會增加機關向一造施壓的阻礙. 03/30 21:27
→ Eventis:我還是承認現行法在那條的"原則"的壓力下,基本上走到這個 03/30 21:28
→ Eventis:階段沒有救濟可能,但真正的問題與操作點卻應該要放在這裡, 03/30 21:29
→ Eventis:不然後兩個階段一旦回到會卡住的情況,那才是真正拔不掉的 03/30 21:29
→ Eventis:釘子. 03/30 21:29
=====================================

沒搞懂的人是您吧!

1.建商沒有生出道路給袋地地主的義務

2.袋地地主要取建築執照必須有建築線,而王家主張的既成道路建築線是私人土地

也還沒有報請主關機關劃定,更沒有取得地役權

3.王家的地如果不參與都更，將使得796,802,804地號的土地無法利用,自己也沒辦

法取得建築線

4.依據台北市都更自治條例第14條1項,更新街廓的劃定必須不能造成鄰地無法建築

的情況,依據此一規定沒有建築線的王家的土地就被劃進來了

5.王家所謂的建築線是捷運交通設施線,不是既成道路線,消防車根本進不來,到時候

失火怎麼辦?你要負責嗎?

6.應公廟,郭元益大樓的土地可以不參與都更是因為本身就鄰建築線,所以只要表示

拒絕就可以不參與,但是原本就沒有建築線的801,803號土地則沒有拒絕參與的權

利,不是建商想要劃就可以把它劃近來的

7.以上都只是更新區域劃定階段問題,還沒有進到更新事業計畫/權變計劃核定的階

段,所以你的回答根本是文不對題


基本上都更的程序是: 更新區域劃定=>選定實施者=>擬定事業計畫=>事業計畫審

核通過=>擬定權變計畫=>權變計畫審核通過=>地上物拆除=>施工=>完工=>土地/建

物移轉登記

王家在第一階段就沒有拒絕的權利了,根本也不用談後面階段的問題



http://0rz.tw/Q5oN6

http://disp.cc/b/163-3o0J


==========================================
最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第1582號

又本件更新單元範圍
達1,923平方公尺，面積大於1,000平方公尺，街廓內相鄰土
地計有13筆土地，小廟非屬本案相鄰土地，南側相鄰土地為
91年3月25日始竣工之地上9層，地下2層之建築物，業已建
築完成，確無法合併更新；另北側相鄰土地782、783地號及
南側相鄰土地804-2、805地號，經參加人與其相關權利人溝
通納入都市更新單元範圍事宜，鄰地所有權人表示不願參加
，且該相鄰土地未納入，無礙於建築設計及市容觀瞻等情，
符合臺北市都市更新自治條例第12條第1項第4款之規定，本
件都市更新單元範圍之劃定，於法並無違誤。本件都市更新
單元南側之郭元益糕餅博物館及廟宇等（名稱：有應公廟）
均位於建築線上而得自行改建，此與上訴人所有上開803、8
01地號土地所在位置，並無面臨建築線，且為本件都市更新
單元東南側之804及796地號等土地包圍之情形而無法改建不
同。再查本件於事業概要階段業已確定更新範圍，惟事業概
要申請人賴科興在被上訴人劃定為應實施更新之地區自行劃
定本件更新單元，雖符合臺北市都市更新自治條例第12條規
定，但因可能造成街廓內相鄰土地無法劃定更新單元，申請
人於舉辦事業概要公聽會時，一併通知相鄰土地及其合法建
築物所有權人參加該公聽會，鄰地所有權人表示不願參加，
自已符合臺北市都市更新自治條例第14條之規定。是以，依
臺北市都市更新自治條例第14條為徵詢鄰地參與本更新案意
見所進行之調查，自不包含更新單元範圍內之土地所有權人
，上訴人指摘未對渠等進行訪談及徵詢意願，違反都市更新
條例規定云云，亦無足取等情敘述甚詳。本件上訴人對於高
等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上
訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由
，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當
，且就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛
言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不
當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判
決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應
認其上訴為不合法。而本件都市更新單元範圍之劃定，符合
臺北市都市更新自治條例第12條第1項第4款之規定，已如上
述，至未與系爭土地相鄰之有應公廟，究能否自行改建，則
無礙於系爭土地建築設計及市容觀瞻，亦即與本件都市更新
單元範圍之劃定無涉；另上訴人所有803、801地號土地所在
位置並未面臨建築線，此業經原審依卷內地籍圖等資料而判
斷(參原審卷第345頁、372頁)，並無上訴人所稱原判決有認
定事實未依證據之違法；又本件都市更新單元範圍之劃定，
北側相鄰土地782、783地號、南側相鄰土地804-2、805地號
之土地，因均面臨建築線上，尚可自行建築，與本件上訴人
所有之土地因未面臨建築線而不能改建，且已列入本件都市
計畫新單元範圍內情況不同，尚難相提併論而謂違反平等原
則，附此敘明。


--