私刑 - 法學

: : 法秩序應該是社群中的最大公約數
: : 要想拘束規制社群中的個體 則應平等無差別待遇的對待各個體
: : 故刑罰權的行使 亦應統一由國家為之
: : 若任由私人行使 則手段輕重之差異難叫人信服
: : 屆時必淪為弱肉強食的野蠻世界
: : 人類社會秩序建立之基礎 應該是理智 而非蠻力
: 1.由公正地對所有小弟都平等對待的黑道大哥來行使處罰，
: 與由國家來行使，差別在哪裡呢？
: 2.平等=無差別待遇嗎？
: 3."刑罰權"這個概念是不是本來就隱含了是由國家來認定犯罪與並行使刑罰？
: 從而"私刑"在這種對罪與刑的概念下，並沒有存在的餘地，
: 而只是我們稱呼某些報復行為用的標籤？
: 4.由私人行使處罰難以使人信服的話，國家來行使會使人信服的原因，
: 或著人民"應該"信服的理由，是什麼呢？

不是很明白早期討論的「什麼是法律？」還是「法律是什麼？」一連串討論後，
似乎沒有定義性的初步結果？

回到私刑的討論，大大您談到「國家」不下數次，是不是意味著法律在刑法（罰）
就是因為是這是主權者（國家）的命令，所以在國家的法律規範領域而言，國家
不同於黑道大哥；從大哥的規範領域而言，大哥就是主權，小弟對小弟動用「私刑
」，大哥也會不爽。而他們（大部分的人）信服的理由是來自規範的正當性（合法
性）。

但是，我想到一個「服從法律義務」的難題，來自於現代民主國家，不同意見本身
就是「法律」所認可的，所以法律案以過半數通過，對於「服從多數的」少數人而言
，還有「義務」可言嗎？（現實中，法律（憲法）沒有規定「人民有服從法律的
義務」，如果有的話，結果是不是就大不相同？）


: 5.如果秩序建立的基礎應該是理智，現實中秩序真的也"是"依靠理智建立的嗎？
: 為什麼由國家行使處罰會是理智的？誰來確保它是理智的？
: 私人的報復行為，不是理智的嗎？

民主制度的設計確保理智的實現機會大於少數人統治。


--