突然了解 不認同馬特別費案 法官見解 ꨠ… - 法學

※ [本文轉錄自 politics 看板]

作者: oodh (oodh) 看板: politics
標題: [心得] 突然了解 不認同馬特別費案 法官見解 的理由..
時間: Tue Sep 4 00:06:35 2007


曾經 我在板上和某位板友討論起「(立法者)"立違憲之法" 有無違憲 」一事

後來我把討論串 轉到了法理板LegalTheory

(有興趣的人可以在板上找 或去 法理板看 整理過的討論串

或到我的blog 看網頁版(如果你不想一直按pagedown 的話) )

不過也不一定要去看 -- 因為還滿長的 其實看下面的推論應該還是會了解我的意思





在討論的過程中 我曾提及了 「立違憲之法 沒有罰責」一事

後來在法理板 看人家講 我也覺得 那是離題了

but

今天要整理上blog 的時候 我突然想通了..

然後 我發現 這也是為什麼 有人不認同 馬特別費案 法官對私款的見解

也就是說 其實這是有分歧點 而不是...有高下的

不能完全說 不認同法官見解 是不..尊重司法...之類的





後來想一想 其實我提到「立違憲之法 無罰責」一事

也不算是 離題

人有時是這樣 你有點什麼感覺 說出來一些話後

再問你是什麼原因讓你這麼說 你又忘了 或無法解釋 會連自己都接受自己扯遠了

只是你扯遠 也有個扯遠的原因才對 但因為這原因太不具體 你後來要想也找不到了




其實我會提到「罰責」一事

和 認為「罰責」是離題 的看法 差在對原問題「立違憲之法 有無違憲」之結論上

也就是 這是 導果為因 的分歧






當你覺得 比如說黃方 「...違憲 是不言可諭的」

-- 因為它違憲了 所以就不用證明它違憲

所以 有無罰責 就與它是否違憲無關



但 因為我的立場 不是它違憲了 甚至 也不算是「它不違憲」

而是「它可能不違憲 -- 應該不違憲吧」 我的看法比較不堅定

..這也是為什麼我會轉去問人家的原因

所以 我就會想要「證明它 違憲 或 不違憲」

那麼

因為它的違憲與否 是不確定的 所以引證 就很重要






前陣子 馬英九的特別費案一審宣判

法官在起訴書裡 也負起了「證明 是公款 還是私款」的責任

也就是說 法官如果一句 「特別費是公款(私款) 這是不言可諭的」

-- 那他就不會想要證明 為什麼 特別費是公(私款)

那行政院究竟如何要求 首長們領款 也就與「是公款還是私款」無關

這也是 有許多人 到現在還不支持 法官認定公私款的邏輯

因為他們認為「明明就是 公/私款」(通常 認定為私款的不會反駁法官)

所以他們就覺得 法官提出的說法 一點證明效力也沒有






同樣的 在原題目的爭議裡

因為只有我 是持著「違憲與否未定」的觀點

所以 只有我 覺得「是否有罰責」是可以用來引證 「這舉動是否被認為違法(憲)」的旁證

如果今天 「立違憲之法」一事 是否違憲是不確定的

就像 偷東西是否違法 如果也不確定

那 「證明 偷東西從來不會被抓來處罰」 就可以成為「偷東西不違法」的旁證

甚至 若提出「政府從未標示 禁菸場所」 那即便有菸害妨治法

因為不能「陷人於罪」或者說 政府不標示的舉措 本身象徵了政府對於不禁菸的態度

所以 這就能成為 影響法官心證的素材






因此 我才會提出「違憲之法沒有處罰機制」一事

作為 在憲政運作上 並不將立違憲之法視為「違憲」的旁證

but

這並不影響各人的定見啦 尤其是認為它本來就是違憲的時候..




也是同一個原因 所以有人認同、有人不認同 法官對「特別費是私款」的證明

當然 其中有些人 也是「公私款未定論」 而 有和法官不同的證明論述

因為覺得 法官 的證明 比他的不高明 而不認同法官


但 很大一部份(我覺得 是比較大的一部份啦)

是因為 「認為特別費是私款」 所以 旁證的效力自動失效

因此引起爭議 也是無可厚非的...


--