虐殺貓，不該處罰 - 法律

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]

作者: ejohn (固執對我是種虐待) 看板: Gossiping
標題: Re: [轉錄]虐殺貓，不該處罰
時間: Fri Apr 2 12:29:05 2010

非法律背景 但覺得你的邏輯有漏洞 提出幾個覺得有問題的點

不知能否麻煩原作或是法律背景的人稍微補充說明一下

※ 引述《GIFA (賣A片的強尼爵士)》之銘言：
: 要談法律常識
: 直接從法律切入最快
: 從法律整體價值觀之
: 竊盜==>五年以下
: 毀損==>兩年以下
: 虐殺動物==>一年以下
: 動物在刑法上價值定位的確類同財產
: 但生命價值還比鈔票低一階 如各位所見
: 今天改成虐殺動物只罰錢會怎樣??
: 故事
: =================
: NBA很恨甲 決定從甲的寵物下手
: 一隻會和人PK的藏獒!!
: 開始
: ===============
: NBA偷走藏獒 占為己有==>關五年
: NBA當著甲的面 射殺藏獒==>關兩年
: NBA拐走藏獒 先用瞬間膠滴入眼睛 再用美工刀進入肛門
: 餵他吃土 吃個3天 丟到微波爐加熱2分鐘
: 再從12樓丟下來 再假裝認知那是流浪狗
: =======>只要罰錢
: 看出來了嗎?? 惡性最重大的行為 卻只要罰錢????
: 那以後偷狗被抓到 狗難免一死
: 因為被抓到前虐殺 只要說:沒有阿 我沒有想占為己有 我是要虐待的
: 如果你不宰掉還把狗照顧好好的 五年徒刑等著妳........
: 我只能說動保法目前規定 以合憲性解釋取向
: 配合我國整體法律價值 完全不可能違憲
: 即使把一年徒刑拉高 都不過分
: 至於你說我國竊盜為何這麼重 這又是後話了........
: 你知道酒駕即使沒出事 也可以抓去關嗎??
: 這是一種危險犯的概念 因為這件事情很危險
: 即使沒有傷害到任何人 也要以刑罰阻止這種危險舉動 防堵未來的災難
: 虐狗 我覺得你也可以當他是危險犯
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這邊是原作覺得 但不知道 "危險犯" 是否真能這樣定義？

個人感覺原作舉的例子和酒駕在本質上有很大的不同

酒駕的行為本身就有直接傷人的危險性

我覺得比起來 有人從陽台上把盆栽丟下去 (無論有沒有砸到人)

可能概念上都比較接近

: 很多變態殺人魔 就是從不尊重動物生命開始 萌芽
: 所以殺人前 大多有虐待動物的習慣 電影演的多了 相信大家都看過
這樣的解釋難道不會稍微過度擴張了嗎？

那很多案例都是小時候家庭不健全 長期受父母暴力對待導致日後行為偏差

這電影也演多了 現實中案例也不會比較少 難道這樣也要把這些受虐者視之為危險犯？

或

常言到說謊是偷竊的開始 或是小時候偷東西長大就怎樣怎樣云云

通通都可以因此叫做危險犯嗎？

原作這樣解釋危險犯和我個人的認知有點不太符合

想請問法律背景的人有沒有嚴謹一點的說法 可以稍微簡介一下關於危險犯的定義嗎？

: 我舉真實例子
: 例如酒鬼薔薇聖斗(虐貓) 井口真理子案(十字弓射野狗)
: 牠們剛開始覺得動物很討厭 生命不值得尊重 反正殺動物只要罰錢阿
: 就瘋狂虐待
: 等到後面 虐殺動物已經不足以滿足她們的胃口
: 就開始要殺人 覺得人跟狗阿貓阿 都一樣嘛 都是生命 都沒什麼好尊重的
: 就.....................
: 所以虐待動物只罰錢 這種法律絕對是倒行逆施
: (要改也是可以啦 那竊盜 毀損可能也要改成交互蹲跳還是罰跑操場...了)
:--