行政法院八十六年度判字第一六五號判決 - 法律

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十六年度判字第一六五號

　　原　　　告　中國比較法學會　設台北市北平東路二十四號七樓之一

　　代　表　人　林　子　儀　住同右

　　被　　　告　內　政　部

右當事人間因有關人民團體事務事件，原告不服行政院中華民國八十五年十月四日台
八十五訴字第三四一九九號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：

　　主　文

原告之訴駁回。


　　事　實

緣原告於民國八十四年十一月五日舉行第二十五屆會員大會，決議將名稱變更為「台
灣法學會」，英文名稱「 TAIWAN LAW SOCIETY 」，簡稱「 TLS 」。 嗣檢附會員大
會會議紀錄，向被告報請核備，經被告以八十四年十二月四日台娽內社字第八四三二
六四八號函復未便同意等語。原告不服，乃循序提起行政訴訟，茲摘敘兩造訴辯意旨
於次：

原告起訴意旨略稱：一、原告「台灣法學會」原名「中國比較法學會」，會名「中國
」二字，常有與對岸混淆之虞，經理事會討論結果，認有正名之必要，而提付撍⒒⒌
召開之第二十五屆會員大會討論表決，終以「台灣法學會」之名稱獲壓倒性之多數表
決通過。經於八十四年十一月二十七日以台法參字第○○六號函請核備，詎內政部於
同年十二月四日以台（炩）內社字第八四三二六四八號函復未便同意，原告不服，提
起訴願（附件四）、再訴願，遞遭駁回，原告殊難甘服，為特依法提起本件行政訴訟
。二、本件被告及訴願、再訴願決定所持理由，顯然違法、違憲：㈠按憲法為國家之
根本大法，命令與憲法牴觸者無效，憲法第一百七十二條著有明文，並為中央法規標
準法第十一條所明定；又依中央法規標準法第五條之規定，關於人民權利、義務之事
項，應以法律定之；同法第六條規定，應以法律規定之事項，不得以命令定之，「社
會團體許可立案作業規定」為內政部所訂頒之行政命令，其牴觸憲法及人民團體法，
應屬無效。原處分殊屬違誤。㈡憲法第十一條規定，人民有言論、講學、著作及出版
之自由；第十四條規定，人民有集會及結社之自由。人民之言論及結社自由為憲法所
保障之基本人權，在人權體系中具有「優越地位」（ Preferred Position ），應受
高度保障，即使法律亦不得任意限制之。結社之自由為言論自由之延伸，為貴徹及保
障言論自由，結社之命名權同為憲法所保障言論自由基本人權之範疇，本屬人民團體
內部自主事項，非法律所得干預，更不容以行政命令限制，為屬當然之理，原告由原
名「中國比較法學會」正名為「台灣法學會」，殊不得以法律限制，且遍查人民團體
法亦無此項限制，原處分、訴願決定及再訴願決定所引用人民團體法第三條、第五條
、第十七條為人民團體主管機關，以行政區域為組織區域及各級人民團體理事名額之
規定，並非對人民團體會名名稱所為之規範，更非對會名所為之限制，尤非對以「台
灣」為會名之人民團體所為之禁止規定，內政部之拒絕核備，顯係增加法條所未明文
規定之限制及負擔，為屬違法，以上憲法及人民團體法之規定及法理，經原告於訴願
書、再訴願書敘明甚詳，詎訴願決定機關及再訴願決定機關對之恝置不理，毫未研求
，不惟違背憲法，且有不備理由之違法。㈢關於行政命令牴觸憲法及法律，為屬無效
之解釋，大法官（會議）迭有明文，釋字第二○一號、第二六八號、第二七四號、第
三六七號、第三八○號等著有解釋。本件內政部所訂頒之「社會團體許可立案作業規
定」逾越母法之人民團體法，更違背上開憲法及中央法規標準法之規定及法理，顯然
無效。依司法院釋字第三八號、第二一六號解釋，法官（包括行政法院）於審判案件
時，可以審查命令違法或違憲，並得拒絕適用或宣告無效，無須聲請大法官解釋；釋
字第三七一號解釋，法官（包括行政法院）於審理案件時對於應適用之法律認有牴觸
憲法之疑義時，得聲請大法官解釋。本件原處分及訴願、再訴願決定之違法、違憲情
形明顯，依上開解釋意旨處理，並無困難。三、本件事實單純，法理淺明，有如上述
，鑒於原決定機關、訴願決定機關、再訴願決定機關，拒絕遵守憲法，不適用法律，
不審酌訴願書、再訴願書之內容及法理，一意孤行，殊非民主法治國家所應有。請判
決將原處分及一再訴願決定均予撤銷，且為期落實訴訟制度，予兩造充分翔實論辯之
機會，方便鈞院之審理，請鈞院訂期為言詞辯論等語。

被告答辯意旨略謂：按「人民團體以行政區域為其組織區域，並得分級組織。前項分
級組織之設立，應依本法規定向當地主管機關辦理。」為人民團體法第五條所規定。
所謂以行政區域為其組織區域，並得分級組織，依同法第三條：「人民團體之主管機
關：在中央為內政部；在省（市）為省（市）政府社會處（局）；在縣（市）為縣（
市）政府。但其目的事業應受各該事業主管機關之指導、監督。」及第十七條第一項
：「人民團體均應置理事、監事，就會員（會員代表）中選舉之，其名額依左列之規
定：一、縣（市）以下人民團體之理事不得逾十五人。二、省（市）人民團體之理事
不得逾二十五人。三、中央直轄人民團體之理事不得逾三十五人。四、……」之規定
，當指全國性之人民團體，全省（市）性之人民團體及全縣（市）之人民團體之三級
組織而言，又人民團體章程應載明名稱；而人民團體經核准立案後，其章程、選任職
員簡歷冊或負責人名冊如有異動，應於三十日內報請主管機關核備，復為人民團體法
第十二條第一款及第五十四條所明定，本件本部以人民團體法規定人民團體以行政區
域為其組織區域，同法第三條並規定人民團體分全國性、省（市）、縣（市）三級，
而社會團體許可立案作業規定第四︱（一）︱１規定人民團體應冠以所屬之行政區域
名稱。原告為本部許可立案之全國性社會團體，其名稱應冠以「中國」或「中華民國
」或「中華」之行政區域名稱，原告報請核備變更名稱為「台灣法學會」一節，因與
前開規定不合，且易與台灣省級之人民團體相混淆，乃未准所請。原告所訴各節，惟
原告既為本部許可立案之全國性社會團體，其組織區域係以全國為範圍，並非侷限於
台灣省，如其名稱冠以地域性之「台灣」字樣，難謂其有全國性之含義，性質上即不
足認其為中央直轄之人民團體，本部未准其更名為「台灣法學會」，並無違誤。又社
會團體許可立案作業規定為本部本於主管機關之職權，就社會團體之分類、組織、章
程、許可等事項所為之規定，作為審核申請許可之準據，本部基於人民團體法將人民
團體區分為全國性、全省（市）性及全縣（市）性三級，乃明定社會團體之名稱應冠
以所屬之區域名稱，並未逾越人民團體法之規定，而原告經本部以六十年一月十八日
台內社字第四○一五一八號函准予立案，屬全國性社會團體，其報請更名為「台灣法
學會」，本部認易與台灣省之人民團體相混淆，乃未准所請，並無不當。綜上結論，
原告之訴為無理由，請鑒核賜予判決駁回原告之訴等語。

　　理　由

按「人民團體以行政區域為其組織區域，並得分級組織。前項分級組織之設立，應依
本法規定向當地主管機關辦理。」為人民團體法第五條所規定。所謂以行政區域為其
組織區域，並得分級組織，依同法第三條：「人民團體之主管機關：在中央為內政部
；在省（市）為省（市）政府社會處（局）；在縣（市）為縣（市）政府。但其目的
事業應受各該事業主管機關之指導、監督。」及第十七條第一項：「人民團體均應置
理事、監事，就會員（會員代表）中選舉之，其名額依左列之規定：一、縣（市）以
下人民團體之理事不得逾十五人。二、省（市）人民團體之理事不得逾二十五人。三
、中央直轄人民團體之理事不得逾三十五人。四、……」之規定，當指全國性之人民
團體，全省（市）性之人民團體及全縣（市）性之人民團體之三級組織而言。又人民
團體章程應載明名稱；而人民團體經核准立案後，其章程、選任職員簡歷冊或負責人
名冊如有異動，應於三十日內報請主管機關核備，復為人民團體法第十二條第一款及
第五十四條所明定。本件原告於八十四年十一月五日舉行第二十五屆會員大會，經決
議將名稱變更為「台灣法學會」， 英文名稱「 TAIWAN LAW SOCIETY 」， 簡稱：「
TLS 」，嗣檢附會員大會會議紀錄，報請被告核備。被告以人民團體法規定人民團體
以行政區域為其組織區域，同法第三條並規定人民團體分全國性、省（市）、縣（市
）三級，而社會團體許可立案作業規定第四︱（一）︱１規定人民團體應冠以所屬之
行政區域名稱。原告為內政部許可立案之全國性社會團體，其名稱應冠以「中國」或
「中華民國」或「中華」之行政區域名稱，原告報請核備變更名稱為「台灣法學會」
，因與前開規定不合，且易與台灣省級之人民團體相混淆，乃未准所請。原告訴稱：
依憲法規定，人民有集會、結社之自由，而結社之命名權，同為憲法所保障，其欲更
名為「台灣法學會」，與國家為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或
增進公共利益之必要性無關，自不得以法律限制之。況人民團體法第三條及第五條係
人民團體主管機關及以行政區域為組織區域之規定，並非對會名所為之規範或限制，
至社會團體許可立案作業規定則為行政命令，已逾越母法，違背憲法，應屬無效等語
。查原告係經內政部以六十年一月十八日台內社字第四○一五一八號函准予立案，屬
全國性社會團體，雖經會員大會表決後報請更名為「台灣法學會」，然查社會團體許
可立案作業規定為內政部本於主管機關之職權，就社會團體之分類、組織、章程、許
可等事項所為之規定，作為審核申請許可之準據，其將人民團體區分為全國性、全省
（市）性及全縣（市）性三級，認社會團體之名稱應冠以所屬之區域名稱，尚難指與
人民團體法前揭規定有違，原告所訴各節，尚非可採，原處分未准其更名為「台灣法
學會」，核無違誤，一再訴願決定遞予維持，俱屬妥適，原告仍執前詞而為主張，其
訴為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，原告請求為言詞辯論，核無必要，併
此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。
中華民國八十六年一月二十四日

--
夜中不能寐，起坐彈鳴琴。 薄帷鑒明月，清風吹我衿。
孤鴻號外野，朔鳥鳴北林。 徘徊將何見，憂思獨傷心。

--