請問通說與少數學說的形成? - 法學

※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: 總之你的意思是說：
: 1.通說就是多數見解
: 2.通說是對於一個問題既存的不同看法，經整理後加以分類的命名
: 我那三個問題就是在問您
: 1.您說通說是多數見解，請問我怎麼知道到底怎樣算多？分母是什麼？
因為通說是整理的人自己的命名，
不是什麼客觀的存在，因此很有可能每個人的標準不一樣，
更何況，真正的問題往往不是在什麼叫多，而是在如何歸類上。

之所以說只要他給個註腳就可接受，
正是因為無論要怎麼懷疑他的通說定義正不正確，
都可以用它的註腳給的資訊去追問。
當他給了一個相對客觀的計算標準之後，什麼叫做通說就已不再是一件神秘的事情，
而是一個可以被檢視的宣稱或說法，
既然我們不可能憑空創造出一個通說的定義然後要求所有人去遵守，
對通說的命名在學術討論上也未必那麼重要，
對提出某種說法是通說的人，要求到這個程度也就已經夠了。

此外，我想已經說過了，一般在用通說這個詞的時候指的是學界的說法，
而且為了求其可被檢驗，計算上是只算已經出版的說法。
你要把全國人民或全國法律人甚至全世界法律人通通算進來，那是你自己的定義，
而且是一個你自己也無法操作的定義，
跟我們在文獻上通常看到的用法是無關的，
如果每講一個詞，都是不能用一般通常的用法來理解其意義，
而要用你的方式去追問，那溝通可能性我真的不知道要去那裡找，
老實說，我認為你回這一篇非常的無聊，我再回更無聊，
回來回去其實對實際問題並沒有任何助益，只是突顯我們之間的溝通有多困難而已。

: 2.您說通說是對於既存說法，其整理後的命名
: 問題是，難道不要對「整理」的嚴謹度設一點限制嗎？
: 我說一樣說法是否真的為「多數人的說法」，這必須要做實證研究
: 而您則認為只要有一定的實證基礎即可
: 這裡我認為您玩了文字遊戲
: 我的理解是，您說的「實證基礎」會不會只是一種較不嚴謹的實證研究？
整理的嚴謹度你高興怎麼設就怎麼設，但我講的是實際存在的做法，
與其說我玩文字遊戲，不如說你是無視現實，
現實上很少專門為了一種說法是不是通說去做可以被視為「實證研究」的東西，
我的目的只是要提供原發問人我對什麼被稱作是通說的理解，
是要告訴他（就我的理解）通說在目前學界的一般用法是在指什麼樣的東西，
而不是在形塑任何「健全」或「理想」的通說形象，
就我重視通說這個名詞的程度來看，我會去做你下文所說的事情是難以想像的。
這就是為什麼我說你並沒有看懂我想講什麼。
此外，我自認我講的已經相當清楚，所以你沒具體的問，
我也不知道你的問題究竟在那裡。

: 我大概可以理解
: 你的意思是說一個健全的、合理的通說「應該」是怎樣
: 所以您才會提德國的狀況（健全的）來對照台灣的情況（不健全的）
: 但很明顯的
: 提問是問您通說「是什麼」
: 而不是問您通說「怎樣會比較好」
: 所以我才說，我所看到的通說的聲稱，大多是隨便說說的
: 不能太認真的去解讀它
首先，我去提德國並不是因為我認為它比較健全，
只是就我的理解，這個名詞的來由跟法律繼受有關，
而傳統上法律繼受的參照國多半是以日本與德國為主，
指出這個可能的來源，只是提供一個加深理解的論據而已。

其次，我所看到的通說的聲稱，通常不是隨便說說，
只是其來源未必交代的很清楚。這也是為什麼我會去提作者的留學國，
而還得為此做進一步解釋的原因。
事實上，我所說的，把國內的見解整理整理放在註腳的做法也是有的，
當一個作者已經做到這一點，要說那種說法是通說，
我就不會認為他只是隨便說說。

: 如果拿您的說法來理解書上看到的「通說」一詞
: 可能會有問題
: 搞不好還真的有人會誤以為「大多數的人都這樣想」
對你來說，或許是「誤以為」，
不過我本來就不認為這是「誤以為」。

: → Escarra:如果對我說的「通說」是什麼還有疑問，翻一下德國人編的 12/23 23:03
: → Escarra:Kommentar應該會有一點體會。而事實上所謂通說這種名詞也 12/23 23:03
: → Escarra:是在繼受歐陸法體系後才成為一個術語的。至於通說當然不會 12/23 23:03
: → Escarra:是固定不變的，為什麼會有這種疑問也很詭異。 12/23 23:04
: 既然通說不是固定不變的
: 那何以您又說：
: 「若是在說『這是通說』之前有做一下research，在註腳標明所謂通說究竟是誰說，
: 對我來說就已經可以接受了。」
: 很顯然的
: 你的說法還應該要加上通說的一時（一地？）性
: 難道我引一本三十年前的書上所聲稱的通說
: 您也能接受？
: 您不說清楚，誰知道您怎麼想的？
我能接受的，只是「該作者可以宣稱這是通說」，
但究竟是不是，別人自然可以去做檢驗，
這在我第一篇文章裡就已經在括號裡間接的處理過了，
何以你到這裡還在問我這樣的問題，我實在很難理解。

事實上，你一方面說我太過輕忽通說的命名的意義，
另一方面又把我對通說的定義解釋的很死板，好似那是固定且不可挑戰的，
這其間的矛盾性我也覺得有點不可思議。

你覺得溝通可能性在那裡？

: → Escarra:此外，通說的「說」，指的是學說，我想一般用法都是如此。 12/23 23:05
: → Escarra:當然你可以去爭執可以有別種用法，不過如果什麼東西都要 12/23 23:06
: → Escarra:有研究然後才能確定，那語言使用的歧義性應該已經把溝通可 12/23 23:06
: → Escarra:能性堵死了。講再多也沒用。 12/23 23:07
: 我想，既然您沒有真正去做過研究
: 為什麼要把話說得這麼滿：「一般用法都是如此」？
: 就說這是你自己的想法不是很好嗎？
: 難道，說這是一般人的說法會比較有說服力？
說服力不存在說這是誰的說法上，
我一開始就說過了，說這是通說並不保證它是對的。

但是實際上是，如果你對語言的使用不預設一定的前理解是「一般用法」，
那藉由語言要達到溝通的目的是不可能的，因為我們必須回到黑暗中去。
試問，會只因為我說這是一般用法，這個語詞的定義就不能再被討論了嗎？
你可以從不同層面去質疑我，然後我們可以討論這個詞的一般用法是什麼，
或是討論這個詞應怎麼理解才是較佳的，
總之，一方提出這個說法，他方沒有異議的話，討論就可以繼續下去，
如果雙方對這件事情有所歧異，那討論就必須停留在這裡，
於是進一步的溝通就被擋在這裡。
然而無論如何，對一個詞的意義必須有人先提出一種用法，
無論他是明示的定義了，或是直接在文中使用而預設對方能夠了解，
總之雙方要有溝通的基礎。而且為了討論較實質的問題，
常常在較前階段的討論上雙方必須犧牲這些語詞的爭執可能性。

大家都是念法律的，讀法學著作的時間也都是用年來計算了，
對「通說」這種幾乎每本教科書都會出現的詞的理解，
何以非得建立在特別去做的「研究」的基礎上？
反過來說，你對通說常常只是隨便說說的看法，難道就建立在你做了特別的研究上？
我是無法了解這種程度的要求對討論會有什麼助益，
或許你可以給個說法，給我，或給其他人。

: 然後
: 你說語言的歧異性把溝通的可能性堵死了
: 我覺得這是您自己的形上學信仰
: 我事實上就是看到大家都在溝通
: 語言歧異性並沒有把這條路堵死

好吧，或許我們對「溝通」的定義也有差異，
我並不認為這幾篇文章下來我們有溝通到什麼，
而只是不斷反覆去解釋已經講過的東西。

難以想像如果再去討論我們文中曾出現過的其他論點，
真的會不知道開花開到那裡去。orz

--