請教一些概念 - 法學

※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: 說實話我看不懂。
: legal positivists可以跟你說，
: 他們講的這些理論不是讓你做"法律適用"的。
: 他們是在描述某些叫做法律的社會實踐。

這樣似乎把理論只當作是一種只會單向進行的東西
好像自然科學一樣
觀察者是獨立於被觀察的現象之外的

但是在社會科學的領域中
「描述叫做法律的社會實踐」本身就是一種足以改變描述法律的社會實踐的社會實踐
這是一種自我指涉的結果
他迫使我們必須不斷的站在新的高度看事情

即使他宣稱「這只是描述」也一樣
而且這個描述還會干擾新的「叫做法律的社會實踐」
成為新的實踐的一部份

例如「法律道德、應然實然」應嚴予區分
成為我們現在思考法律問題的重要原則
可是，在法實證主義提出時所觀察的實踐中
尚不存在嚴格的區分



其實
你提出的疑問，正好也是我的疑問
只是表述、切入的角度不太一樣


以下是說明：

「如果」（只是如果）法實證主義只是描述某些叫做法律的社會實踐的話
那他的論理方向應該是這樣的：（圖一）


接收
觀察者 <------- 法律現象


而且永遠只能是這個方向



但我們引用法實證主義的觀點去區分法律與道德時
論理的方向變成了這樣：（圖二）


影響
觀察者 -------> 法律現象


這顯然不是法實證主義本身可以操作的東西
所以你說「他們可以說他們只是在描述」
即應只限定在圖一的情況



而我的說法只是比較邏輯化
我是說
圖二的部分
根本不是法實證主義的原始內容
如果硬要算
那只能說這個作法是例外於原理論的東西

為什麼硬要算？
因為（我相信）只要是社會科學
他的論理模型一定是這樣：（圖三）


相互影響
觀察者 <----------> 現象


所以不能不算


--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡

--