證據能力vs證據的證明力 - 法學

感謝回覆～

※ 引述《Augusta (賤民有賤民的選擇....)》之銘言：
: 簡單地說，
: 「證據能力」是有無具備作為呈堂證據的資格，
: 「證明力」是已呈堂的證據能否證明檢方指控的犯罪事實到什麼程度。
: 為何要區分？
: 因為臺灣沒有陪審團制度所以一般人分不清楚，
: 但日後特定重案採取國民參審制就會有感覺：
: 只有具備證據能力的證據資料才能讓陪審團看到，
: 陪審團只負責判斷證據證明力的程度是否足以定罪。
前兩段我沒有問題，我原來的理解也是如此。


: 就兩個概念的區分與定義，其實沒有那麼複雜。
: 複雜的是兩個概念涵攝到現實案件的方法與限制。
: 就這樣，你想很多，但把定義、內容與判準搞混了，
: 其實翻刑事訴訟法的教科書就有答案。
主要是我們另一個版爭論的問題是：「什麼是證明？」、「什麼是證據？」

所以我們談到「司法的證明及證據」。


我主要的觀點是，
法官判斷證據的證明力，其規範或指導原則是「論理法則與經驗法則」；

而提出有「證據能力」的證據，其規範或指導原則仍不脫「論理法則與經驗法則」；

也就是「直接審理原則」、「自然關連法則」、「意見法則」，
這三個「證據能力」的規範，仍是從「論理法則與經驗法則」而來。


所以我說「司法的證明及證據」其依歸即在「論理法則與經驗法則」；

這樣的講法請問如何？

--

你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）

--