這樣有阻卻違法嗎？ - 法律

※ 引述《Okawa (ZARD Forever you)》之銘言：
: ※ 引述《wjck00383 (wgk)》之銘言：
: 「保持結論一致」不能直接推論到「應該逕行引為阻卻違法事由」
這種推論，僅為多一種解釋方法。能不能推，尊重不同意見。
: 至少民法151條有明白寫出「不負賠償責任」，這民法149、150條關於
: 正當防衛、緊急避難的規定方式，是一致的。反觀無因管理之相關規
: 定中，只有174II和175是這樣規定的。
那就對啦，在發生174II與175情形時，刑法應該怎麼處理?我所說的都不排斥原本即可
能成立的刑法上緊急避難與推測承諾適用。
: 然而能夠引用的重點仍然在於：該法規範的思維和刑法的思維能否相容。
: 而不是表面上看起來「是受到獎勵的」，就一律可以原文照引。
: 不同法規範的思維間能否相容的問題，請參考下面舉的例子。
: 順帶一提，當狗主與車主並非同一人時，無因管理也並非那麼好用了。
: 畢竟，狗又不是我的，打破我的車窗救別人的狗，怎麼能說有利於我呢？
: 這樣看來，「適法無因管理」的威力並沒有你想像中那麼大。
我的見解本來不能取代什麼，也不是解決問題的唯一方法。我承認它威力不大。
車主與狗主不一的狀況，其實車主把狗關在車內。車主也是占有那隻狗，那如
管理行為的實施保護了車主的占有，民事上成立無因管理我想沒問題。畢竟若
狗係車主向友人借來養，那破窗救狗讓車主免於對友人的債務不履行，還同時
保護了友人對狗的所有權，通通利於本人阿。
那刑事上構不構成毀損，用緊急避難阻卻違法，我沒有意見。
: 縱然民法上有義務容忍損害，也不代表國家對該行為人必定沒有刑罰權。
: 舉個例子好了，民法174II規定，如果管理人的管理行為違背本人意思，
: 但卻是為了履行法定扶養義務，仍然不負賠償責任。
: 假設這條規定可以透過刑法21條成為阻卻違法事由好了，那麼，某甲是不
: 孝子，明明有錢卻不扶養年邁失能的父母，我可以擅自拿某甲的錢去履行
: 法定扶養義務，而引援民法174II作為阻卻違法事由嗎？
通常來說，代替扶養義務都是拿管理人的錢。但O大此例可以討論一下。民事上
先舉另一例相較。丙將某古董借丁，嗣後丙罹患重病，無錢延醫。丁將古董出賣以
其所得價金替丙治療。
與O大之例同樣管理事務實施的方法都是無權處分。不曉得O大認為民事上結論是
否有不同?
至於刑事上，如果以竊盜來說。先談竊盜的構成要件須是"意圖為自己或第三人
不法之所有"。那年邁失能父母受領一點扶養費用，就遽指可憐的父母有"不法所有
意圖"，這個恐怕有待斟酌。
又再舉另一例比較，特定物之債中，買受人因出賣人遲遲不肯交付標的物，遂趁
出賣人不注意時，將物取走，這亦是欠缺不法所有意圖而不構成竊盜。我想偷拿人
家東西，不當然就要以竊盜相繩，不法所有意圖的檢討很重要。(林山田，刑法各罪
論上冊，修訂五版，p.332)。
: 老問題，不同法領域的思維不同，所要解決的問題也不同。
: 一個動搖私有財產秩序的行為，應該受到刑法的處罰；但若被害人因此反
: 而獲得某些額外的收益，可歸功於行為人的「管理行為」時，民法則發揮
: 利益分配與費用返還的調整作用。這樣並沒有很不合理吧。
我想我的理由是闡述的很詳細。O大與我著重的點不一樣，也是不一致的原因。
還是較看重正當適法無因管理的阻卻違法功能，嘗試與刑法連結一下。

--