都市計畫之通盤檢討與個別變更 - 法律

[題目]
甲人民所有坐落嘉義縣「仁義潭風景特定區」內土地被編定為公園區，嘉義縣政府第1 次通盤檢討時改編為「保安保護區」，第2 次通盤檢討時，經甲陳情變更為公園區，惟被上級行政機關否決回復為公園區。嗣後，甲向嘉義縣政府陳情召開第3次通盤檢討會，惟嘉義縣政府僅函復：「錄案辦理」，甲不服函復，擬進行行政救濟程序。
試問：都市計畫之通盤檢討與個別變更，性質是否有差異？嘉義縣政府對甲
陳情之函復，是否產生法律效力？ (97司法三等)
圖片參考：http://i275.photobucket.com/albums/jj306/sundakib2...
Update:
re:被上級行政機關否決回復為「保安保護區」才對吧,因為甲要的不是公園區嗎????
我也覺得怪,可是考選部的題目確實是長這樣
http://wwwc.moex.gov.tw/ExamQuesFiles/Question/097...
Update 2:
喔,我知道該怎樣解讀了
1.甲土地-->原本編為公園區
2.第一次通盤檢討-->改為「保安保護區」
3.第二次通盤檢討-->甲陳情要改回「公園區」but上級行政機關否決回復為「公園區」,仍維持原檢討之「保安保護區」
這邊不管是第二次通盤檢討或第三次通盤檢討「錄案辦理」，都只能說是法規命令的性質,而不能救濟了?
Update 3:
我的老師解題時說明「錄案辦理」屬於重覆處分,無法救濟,要針對第一次的通盤檢討提出救濟,但回歸我們所討論的通盤檢討是法規命令的性質,不是個別處分的性質,也不用再討論救濟的問題了才是...
Update 4:
釋字1566:主管機關變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質，其因而致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者，自應許其提起訴願或行政訴訟以資救濟，本院釋字第一四八號解釋應予補充釋明。
Update 5:
所以我應該不要拘泥於通盤檢討的法律性質,應該單獨去審查,因為第一次通盤檢討,更改為「保安保護區」,已經實質影響甲的權益,應視為處分性質,這樣子第二次通盤檢討與第三次通盤檢討的「錄案辦理」，都只能說是重覆處分的性質,而不能救濟了
Update 6:
都市計劃法27條
都市計畫經發布實施後，遇有左列情事之一時，當地直轄市、縣（市）（
局）政府或鄉、鎮、縣轄市公所，應視實際情況迅行變更：
一、因戰爭、地震、水災、風災、火災或其他重大事變遭受損壞時。
二、為避免重大災害之發生時。
三、為適應國防或經濟發展之需要時。
四、為配合中央、直轄市或縣（市）興建之重大設施時。
前項都市計畫之變更，內政部或縣（市）（局）政府得指定各該原擬定之
機關限期為之，必要時，並得逕為變更。
Update 7:
http://www.license.com.tw/lawyer/exam/97test/justi...
我又查了一下,看到這一分擬答...採的是行政處分說與觀念通知說,如果是採用#469保護規範理論,就會給予人民救濟機會....如果單純是觀念通知,那人民就不會有救濟機會...
如果是實務上遇到這樣的問題,我會偏向給人民救濟機會!!
Update 8:
http://urban.cyhg.gov.tw:8080/CHIAYI/web_upload/CY...
這一分是「仁義潭風景特定區」通盤檢討書,而基於保護水庫水質安全需劃設為保安保護區,一定會有更嚴格的土地使用方式限制而造成對人民不利處分