關於服貿的"黑箱" - 法律

: 先說結論會是：
: 服貿協議的法律性質並不是「行政命令」，
: 因為其「內容直接涉及國家重要事項或人民之權利義務且具有法律上效力」，
: 所以應送立法院審議。
: 首先，按司法院釋字第443號解釋理由書，
: 什麼樣的法規範必須交給立法院來審議，
: 什麼樣的法規範可以由行政機關制訂，
: 要依照法規範對人民自由權利影響的大小來決定。
: 司法院釋字第443號解釋理由書：

因為這裡是法律版所以我才po，同樣以法律論法律
先回應前一篇，兩岸人民關係條例創設"協議"，然後訂立審查機制
然後呢？這還是避免不了，探討在國內這個協議的法位階
就像大法官解釋條約，還是不免告訴讀者，條約的法位階在哪裡

再者，回到這篇，我覺得也是錯的
包含很多人所持的理由服冒不是行政命令的理由其實都跟這篇很像
因為J443理、因為中標法第五條的規定

你們的說法只能證明一件事情，服貿"不應該"用非法律的方式制定
因為這樣是違反法律保留的
但還是沒有處理，服貿協議是什麼，要怎麼對他定性

簡單說，這個協議是什麼、跟這個協議是否合法，是兩件完全不相關的事情
難道說憲法保留的事項，比如說憲法第8條第1項的規定
立法院制定法律違反這件事情，你們會說不行，這個行為應該是憲法(?)
當然不是，他就是一個違憲的法律

所以我覺得，法律、命令的區分，本來就是以形式作成機關來判斷
至於所涉事項為何，制定內容有無違反法律、原理原則等
都是這個法律、命令是否合法的判斷依據，而不應該回頭說如同本篇的論述

至於問我，我會認為，服貿有準條約、或者是行政命令的可能性
問我究竟選哪一個，我也沒辦法100%的判斷，
從這件事情可以看出來，學法律的術業也是有專攻
律師不見得懂憲法、唸憲法的也不懂國際法，我對於條約一點的判斷很差
由其是卡在憲法增修條文對中國大陸的判斷，更讓人難以處理

不過我想，回歸兩岸人民關係條例去找尋審查方式是可以的
其實我也覺得，縱使認定是行政命令，要是遇到一個有理性、真正為人民著想的國會
不一定是更差的行為。因為行政命令位階很小，反而很容易被認定違法

所以我覺得問題一直在於權力分立被破壞了，立法權跟行政權沆瀣一氣
並以自己的不作為沾沾自喜，急著去作行政權的附庸，才是可怕的一件事情
我反服貿，最主要也是反這一點
希特勒會嫌國會煩，所以制定授權法把國會的爪子拔掉
馬英九還沒搞授權法，我們國會就把自己雙手奉上了，可怕。

--

／∕ ╲
▆▂ ▂▂ ▂▂ ▂▂ ▂▂ ▂▂ ▂ ◤◥◥◥﹨
█ ▌█ ▌█ ▌ █ ▌█ ▌█ ▌█ ▌ \˙ ˙
▌ ▌▌ ▌ █ ▌ ▌▌▆ ▌ ▌▂ ◣︺〝◢/ yanwin
▆▆ ▆ ▆▆ ▆▆ ▆▆ ▆ ▂▂ ﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉﹉ ◢▆▇◣ ﹉﹉﹉﹉﹉

--