Re: 有認識過失 - 法學

※ 引述《blackb (我愛大家)》之銘言：
: ※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言：
: : 其實故意過失在客觀主義裏頭也不見得是脈絡分明，我倒是同意
: : 　　Jakobs的觀點，認為故意過失是類型光譜上兩塊相鄰的區域。
: : 　　　認識（預見）　　　　　預見可能性　無預見可能性
: : ─────────────┴─────┴──────
: : 　　　　故意→間接故意→　有認識過失→　　過失　→無過失
: : 　　　　────────┬──────────┬──────
: : 　　　有意欲　　　　　　　無意欲　　　　　無意欲　
: : 　　　　　　　　要求迴避　　　例外時要求迴避　　　　無法要求
: : 對於想殺人的人，刑法給出的命令是不要殺人，這是原則；但是
: : 　　例外的時候（法益脆弱而須嚴格保護），刑法對於那些雖然不想殺人
: : 　　，但是有認識或有預見可能性的人，例外地要求他們盡力迴避結果發
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 說明白一點，我就是覺得所謂“有認識”和“有預見可能”是完全不同的脈絡
我覺得脈絡的分野不在認識跟預見可能的區分，而在有意欲無意欲的區分
　　，這跟反對動機的討論是連繫在一塊的。責任是規範跟行為人心理狀態間的關
　　係，或者可以說，責任是規範視其自身功能需求以及行為人心理狀態而決定課
　　予行為人何種責任類型。單純就行為人有認識這點對於規範來說沒有太大意義
　　，只有在行為人據該認識而產生行為決意時，規範才會予以非難；但是，就實
　　際層面來說，往往在行為人有認識的情形下，通常會推定其有決意，這個時候
　　複數動機的認識就的確顯得非常重要（但是卻是可以操作的）。


: : 　　生；至於那些根本沒有預見可能的人，刑法也無從對他們發出要求。
: : 　　因此，就以處罰故意為原則的刑法而言，過失處罰是例外，必須有明
: : 　　文規定，因為在過失的情形，刑法不僅要求行為人不作為，更要求行
: : 　　為人有所作為（結果迴避）。
: : 　　　　而我會以為，意欲才是故意過失理論上的分界，而認識只是判斷
: : 　　有意欲的前提，有預見可能性則是要求迴避結果的前提。
: : 至於實際判斷上，預見跟預見可能性的判斷也都是從外部進行推
: : 　　測的，因此更明顯呈現為程度上的差異；而有無意欲的判斷同樣也是
: : 　　如此。

--
在生命存在的場域裡 還想保有一點自我
拔除 你, 他, 以及所有人心中的我
餘下的 果真的純然的自我
亦或 只是苟延殘喘的自傲
於是 踏步在黑暗當中
我只想確定還有人在

--