類推適用 - 法學

※ 引述《Androgyne (Things money can't bu)》之銘言：
: ※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之銘言：
: : 類推適用這種東西，是在德國法學方法論的脈絡下被發揚光大的，
: 可以說他們把這個事情變成一個論題。但其實討論比較多的是fiction
: 的問題。類推跟fiction（假定暫時不翻譯的話），台灣的通說簡單地認為
: 是fiction的對象是「明知與事實不符」。但其實類推也有一樣的特徵。類
請問是「擬制」嗎？
如果你能在fiction這個概念或議題上提供更多的指導或資訊，
可能可以幫助我更確切的理解你下面四行所表達的意思。
謝謝...
: 推的對象，在沒有操作類推的思考之前，也是與一個語詞的意義或者一個事
: 物的概念不符的。
: fiction的問題其實可以上溯到唯名論與唯實論的爭議。這個爭議可以
: 很好地解說古典的形上學對這個問題的兩種主要對立看法。

: 其他複雜的暫且不說。總之「刑法上說的類推適用禁止並未真正被貫
: 徹也不可能被貫徹」這個看法至少在Arthur Kaufmann那篇被中譯的文章中
: 解釋得相當清楚。Kaufmann從規範的解釋跟對事物性質的設定無法分開這
: 個基礎出發，把具體對象的歸類都看作是透過「事物之本質」的把握，而
: 種把握被稱之為類推。
Kaufmann曾提到傳統的學說通常是在遇到"法律漏洞"時才發現需要類推，
也就是說，這只是一種填補法律漏洞的技術，
但是他的文章裡（如果我沒有理解錯誤的話）是認為，
類推的思維方式實際上是充斥在推論法律的活動中，
我的疑問是，請問您下面三行的陳述是基於哪一種意義的"類推"？
謝謝....
: 至於類推為什麼在民法的領域好像比較常利用，在刑法裡面幾乎沒有
: ，其實可以說應該是類推呈現的形態不同。民法領域裡面的類推其實也不
: 特別多，很難真的舉出幾個特別好的例子。


--