國民義務 - 法律

※ 引述《hsuans (大豆)》之銘言：
: ※ 引述《TMWSTW (TOTGEWEIHTEN)》之銘言：
: : 　我想要弄清楚，您所談的「守法義務」是法律義務還是道德義務
: : 　？當然我會希望進一步了解您看法的論據（法律論據或是道德論
: : 　據）。我覺得這是討論這個問題必須先弄清楚的。能否請你說明
: : 　一下。
: 道德義務
: 我這樣子說好了，國家和社會，教育我們「守法是一種義務」
: 但是，進一步的驗證這個論述，卻會發現
: 「沒有任何道德上的理由要求我們要遵守法律」
: 在大部分的情況下，法律是不違背道德義務的情況。
: 但是，這並不等於，違背法律，就是違反道德義務。
: 簡單說明

　之前回的不太好，重回一次。

　全稱否定的論述算是比較弱的，因為非常難以證明，所以
　要是我，我只會說我在各種關於道德義務的說法中，找不
　到一個可以用以支持遵守法律的理由。而不會下這麼強的
　斷語。

　老實說，法理學家很少提出對於道德義務的看法，頂多是
　提出法律義務和道德義務的異同和關係，而很少去說道德
　義務中要不要求守法。我不太清楚研究法理學怎麼知道有
　沒有守法的道德義務的。

　就我的認識來說，道德論述的多樣性實在超乎我的想像，
　我實在不敢太快就下定論。

在此隨便搞出兩種守法道德義務的可能說法（只是附帶一
　提，正文是上面兩段…）

　這或許是目前一般人的想法，人要減少他人的苦難，維護
　社會秩序整體而言有助於減少苦難，守法是維護社會秩序
　的好方法，人應該守法。（注意這裡是單純就建立秩序來
　談，當然建立起的秩序也是有邪惡的可能性的，但是那可
　能是另一個問題）這只是一種說法而已。

　Radbruch提到正義的內容有三個觀點：平等、合目的性、
　法安定性。此時他談的不只是法律的觀念，也是道德的觀
　念，而在此觀念之下，存在法安定性這點，理由簡單說就
　是不存在法安定性，平等和合目的性無法體現，而至少因
　此導出至少法官在某程度上有守法的義務。這或許也可以
　當成一種「守法的道德義務」的主張。而雖然這種主張在
　法概念上被批評，但法概念上的批評並沒有降低道德論證
　上的效力。

　你是可以就這兩種說法加以回應，不過我對倫理學一竅不
　通，不會有什麼深入的回應就是了。

--