※ 引述《Cheyen (小彥)》之銘言：
: 中華民國憲法
: 與
: 中華民國憲法增修條文間之法位階關係
: 這兩個的法位階不是一樣嗎
: 想請教各位的看法~~~
應該是一樣高的沒錯
因為是體制內以憲法規定的修憲程序完成的
都是憲法位階
跟法典叫什麼名字無關
基本上「凍結」不是嚴格的法律用語
憲法寫的很清楚啊
就是「不適用」、「停止適用」
事實上就是動了
不用刪除而用增修的方式
也是基於政治上折衝各方意見的考量
不過刪除和增修的差異，在解釋憲法時不一定有影響
從歷史角度切入，只是解釋上的一種途徑而已
並不是非要加以重視的唯一途徑
憲法不見得適用「後法優於前法」或「特別法優先普通法」的法理喔
因為憲法中可能有所謂不可更動的核心部份
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
: 中華民國憲法
: 與
: 中華民國憲法增修條文間之法位階關係
: 這兩個的法位階不是一樣嗎
: 想請教各位的看法~~~
推 op301:當然不一樣 憲法他們不敢隨便動所以才用增修條文04/18 20:10
→ op301:很明顯憲法位階比較高04/18 20:10
推 tallwood:為什麼我覺得一樣高？04/18 22:02
應該是一樣高的沒錯
因為是體制內以憲法規定的修憲程序完成的
都是憲法位階
跟法典叫什麼名字無關
→ eunacat:奇怪 如果不敢動又為何會去凍結部份的本文法條?04/18 23:15
基本上「凍結」不是嚴格的法律用語
憲法寫的很清楚啊
就是「不適用」、「停止適用」
事實上就是動了
不用刪除而用增修的方式
也是基於政治上折衝各方意見的考量
不過刪除和增修的差異，在解釋憲法時不一定有影響
從歷史角度切入，只是解釋上的一種途徑而已
並不是非要加以重視的唯一途徑
→ kind0601:等級相同，但新法優於舊法04/19 00:13
→ inflames:不對，是特別法優先於普通法04/30 12:32
憲法不見得適用「後法優於前法」或「特別法優先普通法」的法理喔
因為憲法中可能有所謂不可更動的核心部份
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
All Comments