關於死刑與廢死 - 法學

※ 引述《massacre (該換暱稱了@@)》之銘言：

: 一.關於人權保障好像有很多套標準
: 為什麼在殺人犯已經剝奪其他人的生命的情況下
: 還要去保障殺人犯的人權??
: 有些明明就是惡性重大的罪犯 為什麼還要保障他們的人權??
: 在學校 老師跟學生的關係
: 有些愛體罰愛性侵的老師 為什麼要保障他們的工作權?
: 有些學生明明就很愛搗蛋 甚至侵犯他人的人身自由與人身安全
: 為什麼對這些學生的受教權要無限上綱的保障??
: 在軍中當過兵的都知道常常有管教不當的問題 嚴重侵害人性尊嚴
: 此外強迫人民服兵役 明顯也是侵害人身自由
: 政府也知道募兵制 為何還繼續徵兵侵犯人身自由
: 為啥人權保障的標準有這麼多套??

這是不是一種「故意區分差異性」的說法呢？

記住！討論人權的第一步，請先將每一個人都先當作人，

然後確定每一個人「應該有」的權利與義務，

如果，每一個人都有在刑事追溯上有相同權利時，

就不該在事後因為某些人犯了罪，就否定當初說好的權利！


第二層次的問題，刑事訴訟法到底是在保障誰呢？

每一部法律都有「自己的最終目的」，以及「應該保護的個體」，

舉個例子：

如果說，刑法是保護「受到犯罪侵害的被害人」，

那麼，刑事訴訟法就是保護「站在法庭被告庭上的人」，

有沒有發現「關聯性」呢？－－－法律保護「當前受侵害的人」

刑法保護客體是那些被犯罪侵害的人，所以實體法就讓被害人有罪並處罰，

而刑事訴訟法保護客體是那些被公權力起訴的人，所以程序法必須加以保障


人權保障是一致性、客觀性、事前性的，而非特殊性、主觀性、事後性的，

否則，人權保障沒有任何意義，被害人受到刑法保障是因為國家有保護人民的義務，

其價值就跟被告受到刑事訴訟法保護是一樣的，只是兩者在乎的「方向」不同而已！

再者，無罪推定原則與罪刑法定原則是刑事法體系的大原則，

故知，從來沒有人受到法律任何特別青睞，而是「當局人是否受到社會敵視」


再說明一下，人權保護真正的功用在於保護少數人（弱勢），

因為多數人有民主機制可以解決，但是少數人權益往往成為民主機制下的犧牲品，

至於，你下面說到的是「義務」問題，與「權利」是並存的，

所謂的「權利」，必須依存在「義務」之上才能發揮用途，

譬如你買東西是權利而付錢是義務，所有權有許多社會與公法上負擔，

難道要你付錢，要你負擔公法上負擔也是「侵奪權利」呢？

這種說法，是很有問題的，試想以下這樣的幾個狀況：


你走在路上，路上車子很多，你想往騎樓或人行道走，

卻發現停滿了店家的物品而窒礙難行，請問這會怎樣呢？

又譬如你家失火了，消防隊想破門而入滅火，無奈樓梯間堆滿雜物且都易燃，

消防隊寸步難行，此時你又會怎樣呢？

作戰時，你要深入敵境，可能要聞糞土，要把爛泥塗在自己臉上，

受了槍傷還要完成上面交代的任務，食物只有勉強維生的乾糧與水，

軍中長官為了訓練你，每天做不完的體能、勉強吃飽的食物，那麼是好還是不好？


你問題的答案，我已經舉例了，前面也有很多討論，應該不用我挑明吧！

: 二.為什麼對於犯罪行為的受害人都沒有補償??
: 很常見的被性侵 被傷害 被殺
: 反正就是被害人吞下去 然後繼續保障加害者的人權
: 三.對於一些重大危害的事件 處罰都相對很輕微
: 某公司讓員工超時工作 害員工過勞死 重罰三萬新台幣
: 某公司很愛發爐燒得很旺 罰款也很少 只是要求停工
: 某公司用塑化劑參入食品 坐坐牢就沒事了

「補償」的定義是什麼？

如果真的讓殺人犯死掉，而被害人不領任何撫恤金，可以嗎？

如果讓傷害罪的行為人也受同樣的傷，被害人是否也可以不領任何賠償呢？

請問，怎樣的補償是被害人要的？哪些補償是「社會」要的？

民法第184條第一項不就有「故意或過失不法侵害他人」的侵權行為賠償責任嗎？

但重點是，會犯殺人罪、傷害罪的，往往都沒錢就是...


再者，何謂重大危害事件？

超時工作？請問何謂「超時」？工作待遇不好可以換工作，除非是自己的替代性低！

環境衛生問題與工廠失火問題，若直接要求廢場會發生什麼事情？

塑化劑事件是屬於什麼罪呢？要判個「不作為殺人未遂」嗎？

沒錯！法律保護弱勢，但是否可以「無限上綱」？

就好比說，賺很多錢的人犯了什麼錯？為何要累進稅率？

難道說，因為富人不多拿一些錢，那麼就有人會餓死，而且誰保證他們不是黑心錢？


把「主觀意識」用來評斷「客觀事實」，很難有所共識，

不要把「民粹思想」納入這樣一個討論上，現在不是公審制，而是法院審判！

或許，原po可以先定義何謂「重大危害」，以及提出一個「最有效的補償」！

: 四.原po也有提到 奇奇怪怪的刑法寫一堆 管一些雜七雜八的事
: 女童被性侵 沒有違反其意願
: 摸胸十秒無罪
: 強吻是國際禮儀
: 為什麼國家刑法不全面修法改一改??
: 通姦明明就是你情我願 跟刑法無關吧

一樣的問題，不同的說法，社會問題提出了，就拿法條開始用吧，

法條使用的時候就開始討論背後的若干法理，確認事實時請用合法證據證明，

法官不是民眾，在報紙論一論就可以了，被「退搞」是要「處罰記點」的，

「退搞事由」很多，就是沒有要依「民意判決」，但是「不具理由或違反法令」鐵退！

沒有討論為何有罪就是不具判決理由，沒有證據就是當然違背法令，

判的不好可以上訴，上訴終了還有再審和非常上訴，認為法律違憲可以聲請釋憲


對了，通姦是你情我願跟刑法無關，那麼賣淫、賭博不也是你情我願？

ps：我沒說我支持通姦罪，只是你的理由不完備...

: 五.為何刑法明明就是"罪刑法定" 但死刑跟鞭刑卻常受批評?
: 其他的刑法也是侵犯一堆人權啊
: 原po有些提到的想法是很不錯
: 如果有鄉民可以知道 我想台灣那麼多法律系的教授應該也有人知道吧
: 那為什麼像這樣的言論 平常都完全聽不到
: 立法機關完全不談這些 連學校教育裡也完全都沒出現

好，談到罪刑法定原則，是否代表任何「刑」都可以存在呢？

所以我們應該恢復剮刑、騎木驢、炮烙、黥刑、鼻刑、刖刑、杖責...呢？

還是，任何行為人犯罪後都要遊街示眾，然後「血灑菜市口」？

請注意，過度虐待或過度侵害人權的刑罰是被禁止，且會被譴責的！


另外，原po似乎一直有個想法：

刑法與犯罪都是侵犯人權，所以當行為人犯罪時，刑法理所當然就是要重罰

這樣的言論，可以說對，也可以說錯，

對是對在「刑法應該不枉不縱」，錯是錯在「刑法不是只有刑而已」，

刑法的目的不只是處罰行為人，而是規範何謂犯罪並防止犯罪，

倘若一個國家的刑事政策都是「刑罰」，那麼這個國家真的不適合人居住！


刑法是具有謙抑性，就是因為其「侵害人權」甚鉅，

目前台灣刑罰包含死刑、自由刑、罰金刑，但這些刑罰的功用是啥呢？

自由刑不是把行為關一關就好，重要的是隔離並重新社會化，

罰金刑也不是罰罰錢而已，而行為人造成公益傷害時，勢必要有所賠償，

然而，台灣的有期徒刑與拘役，真的做到該有的功用嗎？


行為人犯罪時，就已經是心理人格發展不正常了，

正常人是會尊重人的而他們不會，是知道與他人和平共處的而他們也不會，

可能與家庭環境有關，可能與學校教育有關，可能與社會經驗有關，

或可能其本身精神狀態就是錯誤的，又或者其人格、價值觀是被扭曲得很嚴重的，

刑法絕不是處罰人的，因為罰金與自由刑的功用遠不及肉刑與羞辱類刑罰，

但要肉刑則國家就需要負責照顧他們，羞辱類刑罰就要由社會共同負擔相當的社會成本，

死刑或許可以「一勞永逸」，但那些死罪絕不是那一個人「當下」「單獨」造成的，

而是經過長時間的醞釀，才會發生如此重大的傷害，死刑自然無法杜絕！


很多研究說，死刑與犯罪不相關，不是沒有道理的，因為這根本是獨立事件，

傷害罪不是死刑、經濟犯罪不是死刑、財產犯罪也不是死刑，偏偏犯罪率以他們大宗，

就算台灣死罪很多（約十幾個法定死刑），但是真正被判的沒多少人，

最好兩者有相關...而因為生活壓力造成的犯罪更是任何刑罰都制止不了的，

要提高刑度可以，先做好社會福利、犯罪預防與學校教育，

否則就只是「誘使民眾鋌而走險去犯罪」，這在現代化國家是十分不可取的

--
心非菩提樹，心非明鏡台，

何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君

--