Re: 刑法問題 - 法學

※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言：
: ※ 引述《fatty2 (12)》之銘言：
: : 請問一下,如果甲和乙是仇人
: : 乙有一傳家寶物A , 甲知乙若失去A物會傷心的自殺
: : 而甲為了殺乙就去偷A物 , 乙果真自殺身亡.
: : 試問甲該當何罪?
: 1.甲知乙若失去ａ物會傷心的自殺
: 2.甲為了殺乙便去偷ａ物
: 3.乙自殺身亡
: 我講個客觀主義的觀點，大家作個參考。首先我們先撇開題目合理性
: 的問題作探討，我們直接就題意為推論之基礎。
: 首先觀察行為是否具備實行行為性，亦即客觀的類型化危險性，就此
: 題目並未提供說明，但可作一適當的區別分析。也就是，若乙依以往
: 發生之情事，而足以使人相信當ａ物被偷之後，乙有很高的可能性自
: 殺，就此甲偷ａ物之行為方具實行行為性；反之，不具實行行為性。
: 在不具實行行為性的情況下，構成要件根本不該當，當然也無庸再論
^^^^^^^^^^
請問一下
1.參考來源？
2.判斷之時間點？
3.如何判斷？
4.可能性要多高才算具備？
: 甲之主觀意圖及主觀認識。換言之，甲知乙若失去ａ物會傷心自殺，
: 也僅僅是甲自身主觀的認識，屬於責任的判斷範疇，與客觀的類型化
: 危險性之判斷是兩回事。
: 從上述該觀點進一步反思題目的合理性時，我們會產生一個質疑，亦
: 即，往往我們預先地以命題肯定ａ物被偷與乙會自殺之間的因果必然
: 性，卻忽略此一命題認識上的可能性。換句話說，在乙沒有因為ａ物
: 被偷而自殺過之前，誰有能力判斷事情的可能性？以及如何判斷？更
: 何況，客觀的危險性（或社會溝通底下建構的危險性）與主觀的危險
: 性（甲內心認識的危險性）不認真加以區分，實在是很不妥的事，很
: 多看起來不合理的地方，其實問題就是出在這裏。

--

--