「理論與實踐中的唯實論」雜思(一) - 法學

: 為什麼我要對你的「預測」不以為然？
: 因為當人們認為實證科學的法則必須具有預測功能時，
: 除了遠離了實證研究建立客觀知識的初衷外，
: 不管是人們拿未來發生的事檢證過去的理論，
: 或是用過去的理論推測未來，
: 都已先預設了「必然」與「正常」，
: 其實都是在冒用實證科學的知識權威性進行知識權力的差異化，
: 蓋實證科學所以能夠取得知識權威，
: 並不是因為它真能預測什麼，
: 而是它有效地觀察、歸納與解釋了過去的人類活動，
: 並提供一套抽象的概述。
: ──實證科學所謂的「法則」意思就是如此而已，
: 這也是為什麼，
: 大學法理學一開始要去區分有關"law"的「法則」、「規律」或「法律」的歧義。


你東扯西扯還是沒有把問題談清楚。

一、所謂知識權力的差異化可不是單純因為將實證主義所發展的理論
　　拿來預測或應用才會產生的實踐效果；而是在（不只是實證主義
　　）理論本身的建構過程中，與對對象的說明或解釋過程中就已經
　　發生了所謂話語權力的獨佔與對認識對象的差異化的問題。

　　拿什麼知識權力的差異化來批判「實證主義理論」或「經驗科學
　　」的「預測性」不如說是沒抓到問題的重點。

二、你說「蓋實證科學所以能夠取得知識權威，而是它有效地觀察、
　　歸納與解釋了過去的人類活動，並提供一套抽象的概述。」，你
　　這樣的表述不僅不能反駁實證科學或經驗科學所帶有的預測特質
　　，反而是承認這個特質。

　　理由很簡單，因為你也認為實證科學不僅「觀察、歸納與解釋了
　　過去的人類活動」，更是「有效」地觀察、歸納與解釋了過去的
　　人類活動。

　　也就是說，實證科學之為科學，不是單純在建立一批描述事態或
　　者一群事態間關係的具體命題，而是從觀察的過程中，歸納出可
　　以說明或解釋研究對象的抽象法則。而，所謂的有效，便是在指
　　法則的有效性。

　　舉例來說，假設在經過統計以後，同樣一本雜誌， 100 個客人進
　　超商，有 10 個人會拿起放在架上的，有 30 個人會拿起放在收
銀機旁的。那麼，實證科學或經驗科學所欲建立起來的命題，絕
　　非僅是止於上述的描述（即符合事態的觀察），而是要再從這個
　　或更多的統計中建立起一種更抽象的命題（相對普遍的法則），
　　譬如說，進便利超商的人有 10% 的可能性會拿超在架上的雜誌，
　　而有 30% 的可能性會拿起在收銀機旁的雜誌。

　　這是一個以統計方法說明事態間的統計性質（因果關連的變形）
　　的例子。（當然是個極簡陋的構想）

在這裡，事態關連的法則才是研究的重點，而對過去事態或過去
　　事態關聯的觀察、描述與歸納不過是在證成這個法則的有效性。
　　而一個法則有效，意味著，對於所謂符合這個法則所描繪特徵的
　　全部事物都適用這個法則。

　　也就是說，當我們認為上述統計的結論（一個有限普遍的法則）
　　是有效的，我們不只是在說，先前進去便利商店過的 100 人裡
　　，有 10 個人拿起了架上的書， 30 個人拿起了收銀機旁的書；
我們也是在說，下一個進便利商店的人有 10% 的可能性會拿在
架上的雜誌，而有 30% 的可能性會拿起在收銀機旁的雜誌。

三﹑關於 law 的兩種意涵，也就是描述性的法則（實然），或規範性
　　的律法（應然）的劃分的確是很基礎的區分。實證科學或經驗科
　　學可以說嘗試是在建立起關於對象的描述性法則，而受到實證科
　　學或經驗科學影響的某些法學研究（譬如唯實論）則正可以說是
　　想以建立描述性法則的努力來取代建立規範性命題的努力；也可
以說是以研究實然對象的方法來取代傳統研究應然對象的方法，
　　亦即從實然的角度來觀察、歸納出有效描述人類法律實踐活動的
　　法則。這種法則所涉及到的是習慣性、規律性，而非規範性。



--