人事連帶保證 - 法律

※ 引述《alterna (妖精的尾巴)》之銘言：
: 最近新進公司需簽人事保證，於是查詢了相關法條，而以下一些問題
: 民法第756-2條
: 人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者為限，負其責任。
: -->若是人事連帶保證(放棄先訴抗辯權)是否與上述有衝突?
: 如果有問題時，雇主還是可以跳過被保證人直接向保證人求償嗎?

民法第24節之1（人事保證）並無如同法第12節（保證）第746條，
保證人得拋棄先訴抗辯權之規定，則是否得為類似約定？

就此，台灣高等法院台中分院99年度重上字第96號判決認為：
契約中若有：人事保證人「應負連帶全部賠償之責，並放棄先訴抗辯權」之約定，
顯然違反民法第756條之2第一項減輕人事保證人責任之規定，
依民法第71條第1項前段規定，上開約定應屬無效。
這個看法受最高法院認同（以後述判決維持原判決）。

: 民法第756-2條
: 保證人依前項規定負賠償責任時，除法律另有規定或契約另有訂定外，其賠償金額以賠償
: 事故發生時，受僱人當年可得報酬之總額為限。
: -->人事保證書上常出現"保證人需負完全賠償責任"等字句描述，是否就不受上述的規範?
: 如此一來豈不是對受雇者很不利
原PO搞錯了，這種規定是對人事保證人不利，不是對受僱人。

常見很多公司會用「保證人應負完全賠償責任」這種概括規定，
來最大程度保障自己的風險，但這種作法在實務上是行不通的。

最高法院明白表示：
人事保證依民法756條之1第1項、第756條之2第1項，具有補充性質，
其立法目的，在於限縮人事保證適用範圍及保證人賠償責任，以求衡平，
其理由係避免人事保證人負擔過重責任。
所以同法第756條之1第2項雖可另依契約訂立人事保證人之責任範圍，
不限於受僱人當年可受報酬總額，但其責任範圍必須清楚明白，
具體示明保證責任之範圍及排除上開法律規定責任限制之適用，
使人事保證人得以清楚知悉，並願成立人事保證關係，
不能用如前述的籠統概括約定，即認為人事保證人已放棄前述總額限制之利益，
這樣才符合公平原則及立法意旨。（該院100年度台上字第90號判決意旨參照）

: 找保證人實在是一件麻煩事，首先是保證人對於被保證人的職業風險、品行等等資訊不是
: 完全對稱，再者，更多是找親朋友好下手，俗話說有來有往，今天對方幫你簽了保證人，
: 改天如果對方有請求勢必也要幫個忙，找個工作惹來一堆人情債，還沒賺多少錢。近年來
: 出現滿多"員工誠實責任險"，但台灣企業似乎很多還是愛用人事保證契約，如果去保員工
: 誠實責任險，是不是也要公司接受才行。
: 懇請熟悉的版大們撥冗回答這些問題，感謝!

誠實責任險很貴，但如果真找不到人做人事保證，
也只能硬著頭請公司同意你自費投保。

另外，雖說從法律規範來講，
人事保證人的責任相對於保證人來說已經算是輕的，
但仍然建議對於不熟稔的親友，不要貿然因為人情因素替人作保。
如果沒有斷然拒絕的勇氣，最好要有承擔責任的準備～

--