什麼是法律? - 法學

※ 引述《didadi (in einem Eintopfgericht)》之銘言：
: ※ 引述《smartlai (小賴？我們家很多啊！)》之銘言：
: : 但不戴安全帽卻很容易引起其他問題(死亡率上升)
: 戴安全帽這本身有個問題在
: 我不戴安全帽 自不愛惜我的生命
: 與立法者何關 我有損害到他人嗎
: 這就跟我高興狂抽煙狂喝酒危害生命的行為一樣
: 還是說要用社會成本增加 這種不夠有力的論點來支持呢
說真的，社會成本增加當然是一個有力的論點。

我是自由主義者。但是一方面我認同你說的，
戴不戴安全帽是個人的事。

但是就社會的觀點而言，一個人的存在是有其正面意義的。
今天因為過失而喪失了生命，就消極來講也是對增加了社會的負擔。

同時，就是因為這個自由主義的觀點很強，沒有戴安全帽確實
不太會對社會造成重大的傷害，所以頂多也就是罰錢而已。

: : 賭博本身也許不一定有問題，正如同彩券或股市，
: : 但地下賭博容易引發很多社會問題，不像彩券或股市有健全的機制，
: : 雖然彩券股市或賭博都有讓人散盡千金風險，
: : 但賭博更容易牽扯黑社會，暴力等其他問題。
: 一般大家學法律的常說 賭債非債
: 既然非債 也無法為債之更改
: 可是最高法院（還是高等法院）近年有個判決出來
: （不好意思我沒印 所以不記得案號）
: 某個立委到Las Vegas去賭 輸了一大筆 簽了字據
: 立委當然知道我國法賭債非債的規定 回來就不還錢了
: 該賭場來我國起訴請求 法院判立委要還這筆債 即使是賭債
: 法院是用迂迴的說理 說立委明知卻有詐害他人之惡意
: 上述只是說個案例來聽聽
: 更重要的 如果執著於賭債不用償還
: 法院關起門的時候 才真正是黑道開門的時候
: 你不讓賭債透過法院來請求 是不是更容易牽扯黑社會、暴力等問題呢
我同意您的說法，基本上。

我覺得契約，即使是像這樣子的契約效力，應該去尊重他。
除非這個契約的制定方式有瑕疵。(比如被脅迫)
或是契約的實行會傷害到生命及身體權。

問題是，話又說回來，不是每個人都有自制力，
套一句老師常說的話，在看這篇文章的讀者，都是社會上的菁英分子。
基本上作事會有個分寸。

可是很多人不是這樣，眼睛裡就只想到「錢」，沒有其他。
很容易因為賭博(或投資、玩樂透)得到悲慘的下場。

所以，該怎麼辦呢? 到底應該禁止所有的投機行為，
還是應該開放但是設法管制呢?

--
近身球是正常的，
沒有近身球，就顯示不出外角球的威力

~~陳義信

--