刑罰法中<無故>之要件 - 法學

By Elizabeth
at 2003-09-13T01:31

Table of Contents

※ 引述《octoberone (~~)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 刑罰法中<無故>之要件
: 時間: Fri Sep 12 16:11:19 2003
:
: ※ 引述《kinddog (要開學ㄌㄟ)》之銘言：
: : ※ 引述《swallowjc (好樣兒的...)》之銘言：
: : : 大體上我同意上面這位板友的見解
: : : 但是我有幾點想補充如果講得不對請大家不吝指教^^"
: : : 法條中的"無故"字眼應該是為區別各罪名之原則與例外而加的
: : : 會依不同罪名而有異! (如上述二例之差異)
: : : 以殺人罪為例社會經驗法則普遍認為殺人是一種不好的應受懲罰的行為
: : : 所以我們不去區分是否有因或無故而一概以負面的價值去認定
: : : 直到有阻卻違法事由的出現才推翻了原本的認定
: : : 明白點講就是原則上殺人是負面的該受規範之繩墨
: : : 所以不區分故意與否只看有無阻卻之事由
: : : 否則法警執行死刑也有殺人故意為何不罰
: : : 可見殺人罪重視者並非有因或無故
: : : 無故意者就成立過失犯有故意者則視其故意判斷是否阻卻或減免罪責
: : : 故法條中不必再贅述"無故"二字
: : : 再者登門拜訪在現代社會實屬稀鬆平常原則上應無負面評價之餘
: : : 唯於特殊情形(未受邀即擅闖他們住宅)始繩之以刑責
: : : 故在進入他人住居的情況原則上不罰
: : : 僅行為人主客關要件都該當時(有意+無原因侵入)方成立犯罪
: : : 本罪既非處罰過失犯本自為故意犯之性質
: : : 如上所述原則上我們推定進入他們住宅可能是受邀而為
: : : 又若無侵害法益之故意則因過失進入他人住宅而侵害者實屬微乎其微
: : : 進而排除本罪過失犯的處罰
: : : 事實上本罪真正的問題核心應該在於"侵入"二字的定義上!
: : : 倘若將侵入解釋為進入則無故非但不是贅述相反還是必要的立法
: : : (用以區別故意犯和過失犯並限制處罰範圍為故意犯)
: : : 倘若將侵入解釋為無原因而私自進入
: : : 則原因之有無與是否成罪間的關係早在"侵入"二字的定義上明顯可見
: : : 法條中另定"無故"二字實屬贅文
: : : 以上是我的拙見啦^^
: : 以下我想做個澄清
: : 我認為306中出現"無故"就是"無緣無故"的意思
: : 306中的"侵入"即"進入"之意
: : 我認為306條中的"無故"是贅文(頂多是具有提醒法官注意的功能)
: : 但是如果有人硬是要問我 306中的"無故"是構成要件還是阻卻違法事由?
: : 我會認為"無故"是屬於阻卻違法事由
:
:
:
: ''無故''乃違法性構成要件化判斷行為人之行為是否該當刑法分則條文構成要件時,
: 須將阻卻違法事由拉至構成要件判斷
:
: --

Tags: 法學