各位大大,姐姐們,幫幫忙......我好暈 - 法學

嗯,其實照社會分化的程度來看
我想其實都是會用潛移默化的方式來進行
基本上大陸老是說框架完成,完備司法隊伍這些事情
就是這樣一回事情吧.
因為它們現在除了調解法治那個框架的問題,再下來是司法的問題
至於教育的話,我倒覺得法學比台灣多樣化
但是這樣的呈現我倒覺得大陸是在吸收,因為在這對信的垮台之後
你的復健工作就是開始確認.我想就像這裡說繼受是指甚麼呢?
基本上就像現在法學系譜大致上都可以展開,只是各國在那裏面選擇採用
當然這位同學會偏向刑法,那是因為中國應該都是在刑法中交融
其他歸類的法吧.
那麼具體的犯罪事情,我倒覺得他們犯罪手法會是比較多樣化
但這並不排除對在刑法上應然的正義考量會是一樣的問題
我想法學學生主要還是會往這方面去想


※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: ※ 引述《ygxone (ygxone)》之銘言：
: : 我是大陸福建泉州一個高3畢業生.因在前幾天看了很多網上關於法律的消息.首先我覺
: : 得大陸的法學者真的好令人傷心..大陸雖然經過改革開放.但在大陸你想知道什麼就是不
: : 要知道真理.人文類的科目因為言論的管制.發展緩慢.學術的腐敗非常嚴重..學術裡充滿
: : 了假話,謊話,還有幼稚的話.. 大陸學者說話通常不可信. .今天是這樣子,明天跟著黨的
: : 政策又變成那樣子..這使我對大陸的法學資料充滿了不信任..所以我翻牆到台灣來找真正
: : 的人文精神和法律精神..因為我相信台灣,一個沒有受共產主義污染,自由的世界..這裡有
: : 真正的人類的價值... (關於大陸的學術問題.已經有專門的專家寫出很多東西)
: 聽到你會質疑你周遭的人事物
: 我真替你感到歡喜
: 可聽你說到覺得從台灣找到了真正的人文精神與法律精神
: 我則是一則以喜、一則以憂
: 喜的是，你有顆開放的心，可以在別人的東西裡找到自己所沒有的優點
: 憂的是，
: 如果你拿台灣的東西武裝自己來打倒現在束縛著你心靈的東西
: 那就一個法律人的角度而言
: 這不是一件值得高興的事
: 台灣的法制、人文精神，畢竟不是你的
: 在你有能力分頭理解大陸與台灣為什麼呈現如此這般的法律現象、
: 進而發現其形成的物質、文化、歷史條件之前
: 台灣的人文與法律精神，對你而言
: 並沒有實質上的意義
: 好比我覺得天堂很棒
: 但天堂裡除了神佛外都是死人
: 所以天堂對我活在世間並沒有實質上的意義
: 德國美國日本也是這樣
: 不要只看法律
: 法律只是很表皮的東西
: 一個與法律有關的現象
: 法律有時候是原因、有時候是結論，更多的時候，它什麼也不是
: 我上一代的年輕人
: 有很多，只看了資本論的前三頁就走上街頭抗議這個不公不義的世界
: 等到這群人留學歸國、當上了社會的中堅份子
: 若說台灣的社會是本書的話，他們也是只看了前三頁就想改變這個社會
: 別人怎麼想我不清楚
: 我是不想走他們的老路
: 認識你自己、認識你所身處的社群、認識你的文化
: 法律完全是人的學問，不是字的學問
: : 我是一個比較容易被洗腦的人..我現在在家.一個準備就業的人..我現在這旁邊沒有
: : 圖書館..就算有圖書館要看到比較可信的法學資料要到大城市去...旁邊的人都對法律不
: : 了解.重小在我們這裡,或者說在這個國度裡很少就有法律的信仰.又沒有任何法律熏陶的
: : 機會.我現在又身無分文..幸好..我在家的這段期間有了世界上最神奇的發明--電腦..可
: : 是我們的網路上也都是好像被洗腦的樣子..人們對於法律毫無興趣.對法律的討論沒有深
: : 入.一些解釋也是照搬照抄所謂大陸法律學者的意見.網絡上的法庭判決重不公開..這使法
: : 律在網路上嚴重的枯萎..還有大陸長時間的國家機器洗腦,使人們對法律也通常有單一的
: : 解釋(其他方面至少情況不像法律那麼嚴重)..所以這對我一個想知道什麼叫法律的人來說
: : 尤其是一個大大的打擊...我有常識..可是當常識和法律起衝突的時候.我就不知道該怎麼
: : 辦??我也不想侵犯別人..我只想保護自己的權利..好好的生活就夠了.自由自在的生活...
: : 我也不想太多..可是我卻無法解決自己的問題..所以特來求助.... 我希望能用台灣的法
: : 律例子回答我..因為我想看下法治的台灣怎麼對待法律問題...
: 常識是不會與法律起衝突的
: 只有人跟人會起衝突
: 永遠不要忘記躲在法律背後的那個人
: 是你跟他在衝突
: : 當所謂法律專家來說話時...他會混淆你的概念。他會模糊你的常識。他會讓你覺他的
: : 話就是真理..久而久之，你會被洗腦。對於一些專家的言論心理不同意..但是卻很難反駁
: : 。我對法律充滿了不理解。我也沒有自信來反駁錯誤的法律信息。或許你感覺很幼稚..可
: : 我確實不懂..可能是我看錯..但是對此我無法解釋..現在手頭的一本書是所謂大陸出名法
: : 學家陳興良寫的，內容和他在1987年寫的正當防衛論一模一樣，一個所謂的法學家怎麼可
: : 以這麼無恥的出版這麼一部在1987年的法學著作，我又去看了所謂中國清華大學教授張明
: : 楷的刑法學，裡面關於正當防衛的論述也是很多蘇聯法學的影子。書中內容為感覺錯誤百
: : 出.. 前後矛盾,粗俗爛造。為此把我都看糊塗了..我受了他們書裡的一些沒良心觀點的影
: : 響...我開始坐力不安。我以我的能力無法找到關於這個問題的解決方法..我的思維也對
: : 這個問題沒有辦法,我好難受。 。
: 建議你
: 把別人的說法當「純事實」去接受就好
: 不要試圖找出它背後的邏輯
: 更不要把你理解的過程，錯當作別人創作的形成過程
: 當且僅當，作者將所有的思想內容與陳述的內外在脈絡都表達在文字中時
: 我們光憑文本去發掘作者的真意才有意義
: 但他們是這樣的嗎？
: 他們不是的，不但他們不是，事實上也沒有人能做到這一點
: : 问题:
: : 1法律到底是什麼..我有讀過少許的法律材料。法律是精神枷鎖嗎？怎麼感覺這些法律像
: : 教條一樣。束縛了人們。人們的一舉一動都要在法律的範圍內行使。好像我的任何行動下
: : 都有法律在關注著。在法眼下生活？就像當年我們的一舉一動都在偉大領袖的眼皮底下那
: : 樣的恐怖的生活？這對於我這樣道德上過關，不想惹事的人？怎麼知道自己在行動中不知
: : 不覺局的就犯了法律？外在的一言一行都是不是要在法律的監督下進行？害得我沒有任何
: : 血性..對任何壞事不敢抵制和反抗.. 對前途充滿了失望。法律是為了人更大的自由而設
: : 置的？還是限制人們的行動自由。我感覺每做一件事都感覺自己好像是處於違法和不違法
: : 中..法律是不是恐嚇我們這些不懂法的人啊？
: 你似乎把法律想得十分抽象
: 不過，這也不是你的問題
: 以你一個大概廿歲左右、剛剛離開學校的年輕人來說
: 對於法律現象的觀察與體驗可能十分有限
: 所以你提出的問題看起來也大多是天馬行空、杞人憂天了些
: 還是要提醒你
: 監督你的不是法律
: 而是活生生的人
: 恐嚇你的也不是法律
: 而是活生生的人
: 當你想做些什麼的時候，法律不過就是你的工具之一
: 就跟金錢、權力、拳頭、才智是沒有兩樣的
: 事實上
: 正是因為並非每個人都有錢有權、拳頭大又聰明
: 所以法律在理想上才會希望至少在法律前人人可以平等
: 當然平等是一種理想，而且是專屬於弱者的理想
: 這是弱者翻身的最後一張王牌
: 不過這就像擠公車一樣
: 等你擠上去了，你就不希望別人再擠上來
: 孟德斯鳩在「論法的精神」一書中提過：
: 「以前的人因法律而自由，現在人有了自由，反而倒過來反抗法律」
: 人換了位置就會換腦袋
: 法律的變遷只是反映人的變遷
: 法律體系的建構也是需要成本的
: 成本不光是金錢與時間
: 我們也會犧牲掉很多其實也很重要的東西
: 就拿你說的，你覺得法律讓你感覺自己很沒血性
: 這點的觀察倒是十分準確
: 不單是你
: 兩千年前的孔子早就提出了這項批評：
: 法律會減損道德的美善與微妙、堅持法律等於承認人無法實踐道德
: 台灣前幾年的著名的「玻璃娃娃案」
: 正反雙方所激烈爭辯的，正是這一個問題
: 建議你，若對這個問題感興趣的話
: 本案是非常值得你細細玩味的
: （千萬不要只看判決）
: : 2比如你討厭一個人時。對他說髒話，罵了他這樣你就犯了刑法的侮辱罪？ （德國刑法好
: : 像是這樣）如果這樣..我對看不下去的人不許罵？對社會公平現像不能發表反對意見？
: : ？法律和自由的關係到哪去了？ ？
: 簡單回應兩點
: 1. 自由並非完全不受限
: 2. 對於條文的解釋與適用，得在時間與案件中慢慢累積、才能勾勒出條文真實的樣貌
: 不是你看起來怎麼樣，就一定會怎樣的
: : 3比如在生活中..我和別人吵架..當對方的侮辱性詞語激怒我時候..這時候我通過自衛..
: : 使對方停止刺激我..對方沒造成多大損失..我是否成立傷害罪？那如果對方有一定損傷？
: : 我能不能通過一些正當化根據而免除責任？
: 你可以親身試試看
: 沒有case
: 憑空想並沒有什麼意義
: : 4用一個巴掌來回答一個侮辱或者一個巴掌..不能通過緊急防衛正當化。卻可以通過德國
: : 刑法223條僅僅在懲罰中規定了免除刑罰或者減輕處罰.. 只有當攻擊者在一種防衛仍然在
: : 持續的方式中，還在毆打或者還在說侮辱性的髒話。才存在緊急防衛..這時被攻擊者就可
: : 以通過身體性的自衛來使他停止毆打或者閉上嘴巴（德國刑法裡的話）。我其實一方面怕
: : 法律的制裁..一方面想重法律中找出正當防衛的理由來免責..可是我連什麼是法律都搞不
: : 懂..我常常想法律是不是最低的道德？？如果法律離我們那麼近，是不是太恐怖了？ ？
: 常聽到人說「法律是最低限度的道德」
: 這話我並不同意
: 撇開「法律」本身其實是個混合物不談
: （它是許多彼此獨立、充滿價值衝突的規定的混合體）
: 這個說法也把法律說得太低、把道德說得太高了
: 永遠不要忘記
: 法律是很專門的學問，它一直都是
: 也因此，它總是反映著很小一部分社群的思維與價值判斷
: 歷史上從來沒有任何一位地痞流氓或佃農出過法律專書
: 就算出了，也不會有法律人感興趣
: 這批人很討厭有人不懂法又愛談法
: : 5法律是活的。我對法律不了解。沒有自信。所謂正義的法律..公平的法律..為什麼現實
: : 中那麼容易犯法？法律是不是管了很多道德該管的事了？那做一件事。是不是要先去找法
: : 條然後再去做事情？這樣怎麼生活下去？法律需要這麼恐懼和無知的對待嗎？當我對法律
: : 無知的時候..我怎麼知道所作所為違法了？？我知道儒家以和為貴..我也是受過儒家文化
: : 教育的人。不興訴訟。那當我面對危險的時候..怎麼知道什麼時候防衛是恰當的？能否防
: : 衛？該怎麼防衛..我有的只是自己的本能自己的判斷力。自己的社會經驗法則和一些常識
: 老子說：「民不畏死，奈何以死懼之？」
: 這就是在說明
: 法律並非人們選擇其行動的唯一原因
: 從此角度來看
: 要求富豪不偷盜，與要求乞丐不偷盜根本不能等量齊觀
: 對於富豪來說，不偷盜是容易的事
: 但對於乞丐而言就正好相反
: 法律對不同的人，是可以有不同意義的
: 同樣的
: 法律對你選擇你個人的行為與反應
: 也未必具有決定性的影響
: 更遑論法律規定往往模糊抽象
: 連專業人士都不易掌握其絕對的意涵
: 你會做就是會做，跟法律怎麼規定、實務上怎麼處理，沒有多大的關係
: 法學常常因為要在理論上自圓其說
: 而去羅織人在行為時的心理狀態
: 不過，那只是一種有系統的慣用解釋而已
: 本身沒有任何的真理性
: 不要太當真
: 它只是代表，有一批人，他們會用這樣的方式來解讀這個現象
: : 6正當防衛有包括預防性緊急防衛嗎？有防衛性緊急防衛嗎？
: : 7關於正在進行的不法侵害..什麼時候是正在進行呢？書上說了一大堆。根據社會經驗法
: : 則和自然法和人的本能..當面對不法侵害..我會盡量採取主動攻擊來避免傷害..那位是否
: : 需要計算每分每秒的看是否正在進行的行為呢？人的行為千變萬化..怎麼是一句正在進行
: : 所能包括的呢??..?法律是根據社會經驗法則制定的還是一條條簡單的教條？舉個例子還
: : 有一個人因為前1天晚上和他發生糾紛。第2天他拿著木棒氣勢兇兇的來找我。根據常識..
: : 我99 ％確認他會拿著棍子來k我。這時候我操起木棒之類的..提前上去打倒他。那我能算
: : 正當防衛嗎？ ？這算不算假想防衛呢？。。因為我不想坐以待斃我..不想等死..我不想
: : 受傷害..這樣的主動攻擊和正當防衛和假想防衛有什麼區別？？法律是否這樣機器人式的
: : 執行命令一樣？？這麼機械和無聊？我雖然是一個法盲..可是我常識..法律是否這麼輕易
: : 的否定了一個人的防衛權..這法律也太不近人情了吧？ ？
: 我告訴你
: 法律並不會關心你的防衛權
: 它只會關心會不會還有沒歸類進來的行為類型
: 剩下是黑是白就見仁見智了
: 會關心你的防衛權的
: 只有你自己
: 或許還包括你的律師
: 你要為自己的權利奮鬥
: : 8如果我知道一個人明天會害我..我該怎麼辦？那我知道後採取主動攻擊去攻擊他..我是
: : 否為事前防衛呢？我是否能免責，或者減輕責任。還是等他找上門..我等被砍或者說被傷
: : 害？ ？法律如果這樣規定也太扯蛋了吧？
: 呵呵，你要去砍別人的話，對方也是一樣啊
: 所以你們扯平了
: 你不妨思考一下
: 如果照你的作法會怎樣？
: 如果今天我高度懷疑你明天就會來害我（理由是因為我上一段有嘲笑你的嫌疑）
: 我馬上就在網站上以你明天將會害我為由，攻擊你的人格
: 你覺得如何？
: : 9在比如一個人一直刺激我..挑釁我。然後我和他打起來。如果我小傷了他。我這也算鬥
: : 毆？？我不能免責嗎？如果一個人挑釁我而引發的打架。或者說鬥毆.. 責任怎麼算呢？
: : 我難道不能算正當防衛？這法律也太嚴重侵犯道德了？打架和鬥毆區別於正當防衛的要素
: : 有哪些？ （我可不想佔便宜，只是忍無可忍的情況）
: : 10比如你在某一天因為喝酒或者激動的時候..造成打架..而你激情防衛了..能否因為激情
: : 的緣故而減免或者減除處罰..我其實不想藉此傷害誰，但是人在憤怒，酒罪或者在被激怒
: : 的情況下經常會做出一些動作。我如果不是很過分的情況下，我會受到懲罰嗎？其實我很
: : 膽小的。怕事的。我不想惹事..
: : 我現實中是一個乖乖孩..我不想傷害別人..可我不想被別人傷害..既然我一系列的保護自
: : 己的行為..法律好像都不大承認？？我到底應該要不是要相信所謂法律的公道？法律好像
: : 都不怎麼保護好人。而對壞人卻很寬容？我也不想軟弱。可知法律的規定怎麼這麼軟弱？
: : 要人們屈服於軟弱？也許這些書上寫的是錯的。可哪裡是一些對的觀點呢？？正義和公平
: : 到底是什麼..我徹底迷失了...我該相信什麼是對的...我該相信社會經驗法則，自然法。
: : 還是我個人的本能的自衛行為？我可不想犯法..怎麼才能重新樹立起信心...而不在受這
: : 些束縛...
: 堅強點吧，孩子
: 重拾信心的最佳良方
: 並不是回到一個什麼都確定、什麼都安穩的地方
: 而是你得試著在這個充滿不確定性和風險的地方，站穩腳跟
: : 所謂謠言止於智者..望幫忙答疑解惑..深表感謝。如能幫忙解答。做牛做馬也願意..那些
: : 問題困擾我好久啦。我可不想因此而頹廢下去..現在的我真的遇到了生命中重未有過的挫
: : 折..思維陷入絕境...我是一個比較重視思維的人。環境和智力的因素，使我思維變得異
: : 常困難..help me

--