大家對於這次判無罪有什麼見解？ - 法律

感謝brian900530的指教。

--------------------------------------------

刑法第19條第3項只有規定：「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」

這項法律是民國94年修訂的，

而它的立法理由是什麼？

可看法務部網站說明：
https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentReason.aspx?LSID=FL001424&LawNo=19

----------------立法理由第二項內文----------------

二、責任能力之有無及其高低，為犯罪有責性判斷之一要件。
關於責任能力之判斷，依通說之規範責任論，
應就行為人所實施具備構成要件該當且屬違法之行為，
判斷行為人辨識其行為違法之能力，
以及依其辨識而行為之能力，
倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，
係由於行為人因故意或過失自行招致者，
即難謂其屬無責任能力或限制責任能力；
爰參酌國外之立法例，於第三項予以明定。

----------------------------------------------

也就是說，導致梁崇銘喪失辨識能力的原因，
如果是因為他故意或過失自行招致的話，
就不能說他沒有責任能力或限制責任能力，
應該負全責，符合19條第3項，
不適用19條第1、2項免罰或減刑。

導致梁崇銘喪失辨識能力的原因－吸毒，是他故意自行招致，
並不是別人強迫他吸毒，是他自行決定要吸毒，
所以是故意自行招致，完全符合19條第3項。


-----------------------------------------------

根據brian900530的推文表示，

最高法院將19條第3項的構成要件限縮於"99年台上6035判決之意旨"，

也就是規定必須"吸毒前就有犯罪意圖"或"預期吸毒後可能犯罪"等才符合19條第3項。

但問題是，最高法院是司法機關，他又不是立法機關，

憑什麼擅自規定"吸毒前就有犯罪意圖"或"預期吸毒後可能犯罪"才符合19條第3項？

他這樣規定具有法律效力或強制力嗎？?

如果法官不按照他的規定判會怎樣？?

而且甚至我查「全國法規資料庫」，刑法19條的相關判例，

裡面也沒列出"99年台上6035判決之意旨"，

他只有列出其他9條，

https://i.imgur.com/s3OnGC8.png

如果99年台上6035判決之意旨這麼重要，

為何沒列在上面？

另外我也好奇，這些判例的要旨，

是否具強制力？民眾必須準守，未來的法官，也一定要根據這些要旨來判？

不能違反這些要旨嗎？

如果是這樣，那制定這些要旨的人，

在某些情況下，不就等於變相的在制定法律嗎？不就變成司法兼立法？

如果要旨跟立法的初衷相違背呢？

----------------------------------------------------------

如果最高法院認為，

應該規定"吸毒前就有犯罪意圖"或"預期吸毒後可能犯罪"才符合19條第3項，

是不是應該先將條文向立法院建議，

經過立法院的立法程序，三讀通過後，才能實施，

而不是透過要旨來做額外附加規定？

按照最高法院的見解，刑法19條第3項，應該改成：

「前二項規定，於因故意或過失自行招致，

並且在犯案前已經有犯罪意圖或預期可能犯罪者，不適用之。」


--------------------------------------------------

然而，現行的法律條文只有規定：

「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」

並沒有規定必須犯案前必須先有犯罪意圖或預期可能犯罪才符合19條第3項，

所以梁崇銘完全符合19條第3項以及當初的立法初衷，不適用19條第1、2項，

應該判決有罪。



--