店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎 - 法律

我承認已經十年沒有翻教科書了，不過大家引的好像也不是最近的版本，

所以就先假設我沒有漏失什麼新的學說。




: → Eventis:我並沒有打算逸脫"意思自由"這個部份,事實上這兩種情況都 05/13 04:21
: → Eventis:會干預意志(同樣的黃榮堅老師亦作如是解),但是會無法通過 05/13 04:29
: → Eventis:"手段-目的-關連"的可非難性檢驗. 05/13 04:30
: → Eventis:陳志龍,"開放性構成要件理論-探討構成要件與違法性之關係" 05/13 04:31
: → Eventis:,台大法學論叢,21卷1期,pp.141-169,此類型在pp.154部份. 05/13 04:33
: → Eventis:陳師一般上課對黃師的說法只有牢騷般的講講意見,但其對此 05/13 04:34
: → Eventis:的理論介紹則是更早於此,也未見續為修正或更改的情況. 05/13 04:35
: → Eventis:而就塵埃落定的部份,例如林山田教授(雖然說已經沒辦法問他 05/13 05:00
: → Eventis:是否忘了改),各論(上)五版(2005),pp.205,"提出以刑事告訴" 05/13 05:01
: → Eventis:及pp.206下註54,至少可明顯確認其當時見解與黃師不同. 05/13 05:02
: → Eventis:而黃師另參流傳筆記(2003.3.6)中的說明,有妨害自由罪的型 05/13 05:12
: → Eventis:態,但是在價值判斷上去否認它.但它價值判斷評價的是"手段 05/13 05:13
: → Eventis:目的合併考量",但"多一個選擇"卻是從被害人的心理活動出發 05/13 05:14
: → Eventis:在手段目的上,黃師本人也認為這是格調低的行為,而且"格調 05/13 05:15
: → Eventis:低比很多犯罪都還嚴重",但是並不能說妨害自由,因為"你不要 05/13 05:16
: → Eventis:,說不就好啦". 05/13 05:16
: → Eventis:我如果沒記錯對這種說不就好啦的講法,應該是陳老師舉的惡 05/13 05:17
: → Eventis:例就是"行為人先說要爆打你,再說不痛打就鞭你",多一個選擇 05/13 05:17
: → Eventis:有沒有比較好? 05/13 05:18
: → Eventis:你還是可以選擇啊,選擇被打或被鞭,選擇被重傷或被輕傷,選 05/13 05:18
: → Eventis:擇被殺或是被姦,這種"兩害相權取其輕",並不能認為是選擇, 05/13 05:19
: → Eventis:實際上行為人是"不要害",如果只要"能說不"就說不侵害意思 05/13 05:20
: → Eventis:自由,那麼就算刀架在脖子上,"你不要,說不就好啦"? 05/13 05:21



黃榮堅的角度（也是我贊成的角度）是從「困境形成」來切，






法律保護人不被打，不被砍，所以當甲讓乙陷入了「不XX，就要被打、被砍」的

困境時，法律也應該一併保障乙不需要陷入這樣的「困境」，所以用意思自由的

概念予以保障。簡單來說，當甲使乙面臨一個法律保護乙本毋須面臨的「困境」

法律就處罰甲「侵犯乙的意思自由」，對應到刑法上就是妨害自主。





所以陳志龍舉的「說不痛，就鞭你」其實是一個很爛的例子，因為法律本來就

保障人民不被鞭打，所以這樣的例子根本就沒打擊到黃榮堅的見解。





黃榮堅的「多一個選擇」，前提是這個多出來的選擇，不會使受告知人必須面對

法律保障他不需要擔心的「困境」，這也是黃榮堅把妨害自主的處罰核心放在手

段不法的原因。




: → panda101:我個人也不贊同黃師說法,雖然說只有在"手段合法"時有爭議 05/13 08:42
: → panda101:但是否侵害意思自由的判斷不一定與手段合法與否有關 05/13 08:43
: → panda101:如果在手段合法的時候認為多一個選擇就是沒侵害意思自由 05/13 08:43
: → panda101:相同的手段非法時給你多一個選擇應也同樣沒侵害意思自由~ 05/13 08:44


你這樣是曲解黃榮堅的見解。



當手段非法的時候，行為人就讓被害人陷入法律保障不需要面對的困境，

所以你的推論是錯的。






: → hoboks:臧家宜只是出書爆爆郭台銘的料啊 推文不是有寫了 05/13 11:56


請去看判決，臧家宜的「手段」為何，不是推文說了算。

剩下的等你弄清楚臧家宜的案子跟上面的爭論重心有沒有關係之後再說。



: → hoboks:簡化問題好了 假設臧家宜只有爆郭台銘在國外逃漏稅的料 05/13 11:57
: → hoboks:藉以換得金錢 郭得選擇 付錢 or 被出書 05/13 11:58
: → hoboks:高中生要妹的電話 這是一種積極性的需要 所以他可以自由的 05/13 12:00
: → hoboks:決定要不要去締結買賣契約 05/13 12:00
: → hoboks:郭被威脅 原本他沒有這個需要的 現在得被迫防衛 決定要不要 05/13 12:01
: → hoboks:付錢換得不出書 05/13 12:01
: → hoboks:我看他也不爽極了 才會在法庭上說出 "如果判臧無罪" 05/13 12:02
: → hoboks:"那留在台灣繳稅還有甚麼意思?" 05/13 12:02
: → hoboks:很明顯的他就是不想做這兩種選擇 臧所提供的選擇都很爛 05/13 12:03
: → hoboks:所以他選擇了第三條 去法院提出告訴 05/13 12:03
: → hoboks:如果你覺得郭的例子不好 你認為臧一樣有罪 可以再鎖定其他 05/13 12:04
: → hoboks:以你的判斷與實務見解會有衝突的案例出來討論 05/13 12:04

--