店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎 - 恐嚇取財

By Rebecca
at 2010-05-14T21:14

Table of Contents

推 hoboks:我說簡化案例討論 05/14 20:31

→ hoboks:而且最後還有請你可以舉其他例子未必要用此例 05/14 20:32

你一開始拿臧家宜這種錯誤案例亂入，我就說你舉錯例子，叫你去看判決，

你不聽就算了，前面幾篇的推文還繼續拿臧案來扯什麼郭台銘在法院的反應，

結果現在被戳破了，才來說「未必要用此例」？你要不要自己先回去翻翻這個

討論串的推文，你拿臧案扯了多少跟這個討論一點都沒關係的東西？

錯沒關係，糟糕的是錯了還硬撐。自己去看看這個討論串的E板友，不過是記

錯法條告訴乃論的規定，就立刻道歉，我也立刻說不需要，這才是學術看板的

基本風度。

要繼續討論，可以，但等你先承認自己舉錯臧家宜的例子再說，否則不會有人

願意花時間回應你這種態度。

至於你下面這些推文，究竟是不是被戳破之後惱羞成怒，就讓板友自己判斷吧

→ hoboks:看到你的文章一堆火 05/14 20:32

→ hoboks:本來還想吐你的看你這種鳥態度覽的跟你辯了 05/14 20:32

→ hoboks:看不懂別人的文字就不要自以為你攻擊我我也可以攻擊你 05/14 20:34

→ hoboks:可以請你充實國文程度嗎? 科科 05/14 20:34

→ hoboks:說要告訴妓女的媽媽賣淫結果因為告訴她媽媽不構成誹謗 05/14 20:35

→ hoboks:所以你覺得此例沒有恐嚇取財 05/14 20:36

→ hoboks:那等到威脅妓女要將賣淫的事情告知鄉里那你覺得有恐嚇取財 05/14 20:36

→ hoboks:嗎? 只因為跟一個人講或跟很多人講就有差別? 你的邏輯還真 05/14 20:36

→ hoboks:好啊比不上你 05/14 20:37

→ hoboks:我是不是也可以直接扣你帽子依你的推論只要手段不合法 05/14 20:38

→ hoboks:就具有不法性所以成立恐嚇取財你這種邏輯真棒 05/14 20:38

→ hoboks:懶得跟你揮了隨你怎麼講吧我也要出去吃晚餐 XD 05/14 20:38

Tags: 恐嚇取財

All Comments

By Harry
at 2010-05-18T07:30

我說簡化案例討論

By Robert
at 2010-05-21T02:47

而且最後還有請你可以舉其他例子未必要用此例
看到你的文章一堆火
本來還想吐你的看你這種鳥態度覽的跟你辯了

By Enid
at 2010-05-24T12:58

看不懂別人的文字就不要自以為你攻擊我我也可以攻擊你
可以請你充實國文程度嗎? 科科

By Suhail Hany
at 2010-05-28T12:49

說要告訴妓女的媽媽賣淫結果因為告訴她媽媽不構成誹謗

By Lily
at 2010-05-28T17:11

所以你覺得此例沒有恐嚇取財
那等到威脅妓女要將賣淫的事情告知鄉里那你覺得有恐嚇取財
嗎? 只因為跟一個人講或跟很多人講就有差別? 你的邏輯還真

By Suhail Hany
at 2010-06-02T04:40

好啊比不上你

By Queena
at 2010-06-06T13:32

我是不是也可以直接扣你帽子依你的推論只要手段不合法
就具有不法性所以成立恐嚇取財你這種邏輯真棒
懶得跟你揮了隨你怎麼講吧我也要出去吃晚餐 XD

By Olive
at 2010-06-09T17:55

我看你才小大一一隻吧還在那邊裝啥十年前就知道這學說

By Dorothy
at 2010-06-10T14:26

不屑跟你討論自己去翻前面的推文看看我是否有講過
另外你自己提出的見解不用我來幫你涵攝所以你在前篇才
涵攝你認為髒加一涉及妨害名譽這是你本來就應該要做的工作
與我無涉

By Regina
at 2010-06-15T00:14

那這樣臧家宜出本書而已有很嚴重嗎? 也應該是合法的

By Bennie
at 2010-06-15T17:27

臧家宜只是出書爆爆郭台銘的料啊推文不是有寫了

By Daniel
at 2010-06-18T01:20

簡化問題好了假設臧家宜只有爆郭台銘在國外逃漏稅的料

By Freda
at 2010-06-18T07:59

藉以換得金錢郭得選擇付錢 or 被出書

By Lydia
at 2010-06-19T13:00

高中生要妹的電話這是一種積極性的需要所以他可以自由的
決定要不要去締結買賣契約

By Kyle
at 2010-06-21T11:26

郭被威脅原本他沒有這個需要的現在得被迫防衛決定要不要

By Brianna
at 2010-06-24T06:38

付錢換得不出書

By Isabella
at 2010-06-24T19:34

我看他也不爽極了才會在法庭上說出 "如果判臧無罪"

By Jessica
at 2010-06-28T05:22

"那留在台灣繳稅還有甚麼意思?"

By Erin
at 2010-07-02T02:32

很明顯的他就是不想做這兩種選擇臧所提供的選擇都很爛

By Susan
at 2010-07-05T02:00

所以他選擇了第三條去法院提出告訴

By David
at 2010-07-08T06:33

髒加一的案子恐嚇行為中司法官有涵攝到妨害名譽的部分嗎?
有沒有妨害名譽是你涵攝的我可以同意也可以不同意
自己涵攝完就說別人亂入啊自我感覺真良好啊

By Valerie
at 2010-07-12T14:10

質疑你背景又如何? 網路是公開的大家都可以查啊
現在有犯罪嗎?

By Doris
at 2010-07-12T22:17

講話那麼嗆又那麼酸還真是有風度啊跟你繼續回下去我會吐
血隨你的便吧

By Linda
at 2010-07-14T10:38

我搜尋判決書 "不實" 二字哪一句說記者的報導是不實的?
你腦內小宇宙真發達?

By Hardy
at 2010-07-16T13:43

你不知道我舉這例子的動機事到如今我也沒有跟你再辯下去
去的必要

By Madame
at 2010-07-19T17:34

原本我只是要確定你對於哪些案例判斷是否違法或是合法
我再用那些案例繼續討論理論為什麼你的邏輯是要從手段
不法出發我的邏輯就得跟你一樣必須從這個點出發?

By Zenobia
at 2010-07-23T04:58

說你自我感覺良好你還不相信?
你所對於本人做的批評耍小孩子脾氣舉錯例子見笑轉生氣
我都欣然接受因為到現在也沒有繼續跟你討論下去的必要了

By Ophelia
at 2010-07-26T10:29

我的確是被你自以為是的態度激怒了
就降吧話不投機三句都嫌多隨你愛怎麼寫我不回應了

By Hedwig
at 2010-07-30T22:38

補充一下我沒查判決還能知道判決的內容? 你的國文真的有夠
棒

By Lucy
at 2010-07-31T19:58

怎樣我推噓文關你屁事啊科科
我沒在版上跟人吵過架也沒質疑過別人背景

By Delia
at 2010-08-05T06:34

就唯獨你這種用免洗ID上來討戰的用免洗ID是怎樣?
我不回應的是有關刑法的部分喔能盡情噓你的我還是盡量噓
科科

By Oscar
at 2010-08-08T22:47

個人覺得你有品沒品的程度跟我差不多而已啊

By Quintina
at 2010-08-10T22:10

本人完全學你的語氣而已

By Tristan Cohan
at 2010-08-13T22:44

你啊少在那邊耍嘴皮子科科

By Edwina
at 2010-08-15T23:20

你是跟我不一樣啊我認為你只有小大一而已

By Wallis
at 2010-08-19T10:48

說不定我現在就在修刑分啊所以你還是比我小

By Poppy
at 2010-08-19T18:08

你在下面被踢爆了A 要出來面對嗎？真難看A

店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎 - 恐嚇取財

All Comments

Related Posts

店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎

店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎

店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎

刑法是怎麼判斷適用法條的?

刑法是怎麼判斷適用法條的?