店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎 - 恐嚇取財

※ 引述《saphire (Nicht)》之銘言：
: 原文恕刪，依照黃榮堅老師對於性交易應該除罪化的看法，
: 其實j大應該要大膽的肯定，用金錢或性交為手段當應作相
: 同處理。
: 黃榮堅老師認為"性"本身當然可以是交換的標的。
: 有興趣者，自己Google一下就有相關文獻可以查詢。


我承認我沒看過黃榮堅對於性自主的看法，這點我在前文就提過了。



如果黃榮堅確實這麼說，那顯然他跟許玉秀會是同樣的立場，不過您也點出

一個重點：那就是黃榮堅是從「性交易應該除罪化」的角度切入，所以我在

前文才會說，如果有一天立法者改變對「性交換」的態度，那結論可能就會

不同。



在沒修法之前，黃榮堅的邏輯如果要擴張到性自主，應該也只能停留在立法

論的層次。

: j大在"性交"的情形，有所遲疑，會不會是自己也對於這樣
: 的說理感到不妥，覺得與法感情有所違背?


當然啊，很多法理論都是為了幫法感情找依據，只是有時候找的到，有時候

找不到。



對於性自主，我採肯定說的理由，前文已經提過了。這裡要說的是，肯定說

其實要面對一個問題（不管是財產自主還是性自主），就是當最後都同意交

換的時點，去論究「誰主動（或先）要求交換」，在不法意義上的區別，有

沒有正當性？



在性自主的案例裡，如果是被發現的人自己主動提出與目擊者性交作為交換

條件，這個時候沒有人會說她性自主被違反，沒有人會去苛責目擊者讓被發

現的人心中出現一個必須選邊站的天平。（就算是主動提出，也是先預設目

擊者有可能會去告發，如果確定目擊者不會告發，就不需要提出交換條件）



那到底「主動提出」跟「被動接受」的差異，即使事實上被發現的人都面臨

著「如果我不是被你發現，我才不會跟你性交」的困境，為什麼前者被認定

合法，後者被認定不法？




這可能就是為什麼據你查到的文獻，黃榮堅會認為性自主也要一體適用的原因。















--