店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎 - 恐嚇取財

我才疏學淺，也不會去看判決，所以請鞭小力一點。

這個話題，我真的很有興趣，只是一直找不到機會發表。

個人蠻欣賞黃榮堅老師，覺得他的論證方式很合胃口，
但我個人不喜歡權威崇拜，不是黃榮堅說什麼就該是什麼，
也不是實務界說什麼就是什麼，君不見實務界不乏錯誤見解，
而應是要從中找出自己的論證，畢竟答題目的還是自己。

如果以黃老師的論證方式，
或許用【性】當風口費不成立221中的【恐嚇性交】，
但221有個很大範圍的【以其他違反意願之方法】，
所以仍是構成221。

所以著眼在【性】，有什麼意義??
這是種對性的歧視吧，個人認為。這已經是題外。

我個人認為解決的方法，在於是否構成【恐嚇】，
我以為黃老師是給我們對恐嚇這一詞有重新的詮釋，
以往對【恐嚇】的理解大概是【以惡害通知使人心生畏怖】，
但從【恐嚇】行為本身要處罰的是一種活動自由的形成來說，
這樣恐嚇的射程會不會太廣??

而什麼又是恐嚇??
首先要區分與恐嚇有實質相同的【行為型態】，
從客觀流程上來看:

足以影響活動自由 ex305
-->有強制行為 ex302.304.325
-->壓制反抗可能 ex328

也就是只要有第一層次，客觀上刑罰即有足以發動的理由，
所以305有個結果要件，致生危害安全的危險狀態，否則射程的確太廣，
而在346中並未有危險狀態的描述，是因為他是種實害犯規定。
(此指346I之既遂犯，II為危險犯的處罰可能與305競合)
所以某程度上也限縮了射程。

但是從這樣的理解下，恐嚇的射程被限縮了，那【行為手段方法】呢??

1、父親對兒子說:你不做功課，我明天就不帶你去看鋼鐵人。
2、老闆對員工說:你不簽這不平等條約，你明天就不用來上班了。
3、老闆對員工說:你如果參加明天的工會罷工，你就準備捲舖蓋吧。
4、男友對女友說:你敢跟我分手，我就把你風光照片給鄉民分享。
5、學生父母對老師說；你打傷我兒子，不給錢，就等著被告吧。

以上行為手段方法，是否都構成【恐嚇】的行為型態??
如果用【足以影響活動自由的形成】來認定，的確是恐嚇，但未必【成】罪。

只是用這麼狹隘的方法(害害選擇)認定構成恐嚇，是否妥當??

其實第5個例子最接近【罰十倍】，如果我們認為第5個可以，可是罰十倍不行，
這樣的結論代表我們的邏輯論證出了問題，用【法感情】(感情法學派)來成罪。

有位老師，給我一個新的視角，在一些情況下不應構成恐嚇。

一、屬於加害人權利行為時，不應構成恐嚇。1.3例
二、如果是被害人自我限縮意思自由，不應成立恐嚇。2.4例

但是在第5例中，我無法推斷這位老師的思維，因為他前後描述不一致。
第5例可以屬於加害人權利行為，但是老師認為恐嚇行為不限於不法行為。
且第4例我認為成罪。

說穿了，【恐嚇】的【惡害】通知，個人理解必須是【不法侵害】才算惡害，
一種【合法侵害】，不該算進惡害裡面，而是【善害】。
所以加害人權利行為如果是合法，不應構成恐嚇。

恐嚇必須【非權利行為】，
如債權人對債務人說:你不還錢就把你的壞事抖出來。
個人認為不構成恐嚇取才是因為，這不算恐嚇行為，而非對於財產無不法意圖。
因為債務人在他償還，那些錢對債權人來說只要囂想，
不論從財產的本權或持有來看何無不法意圖。

所以個人認為要處理【罰十倍】的問題，必須從【恐嚇】的定義解決。

如果用害害選擇來理解，是否構成恐嚇，
1、害 (給我錢) 害 (打你)，構成。
2、害 (罰十倍) 害 (告發)，不構成。

是因為1例中，第2個害是不法，所以第1個害也成立不法。
2例，第2個害不是不法，所以第1個害不成立不法，
以第2個害是合法於否取決是否成立恐嚇。

事實上這也是符合刑法謙抑思想的出發，從個人理解，
這是加害人擁有一個資訊優勢的資訊不平等，
而這原本即可以民事加以解決，拿回【十倍】，是否值得刑罰發動??

刑罰的發動是要法益侵害，恐嚇取財應該是哪種法益受到侵害??
財產法益!? 我認為太狹隘。
刑罰發動必須是，【行為對法益產生侵害】，
而我們處罰的是【具有主觀不法的行為】，
而非侵害結果(客觀不法)。否則未遂犯與行為犯根本就沒有處罰基礎。

似乎離題了。

所以恐嚇取財我們應該罰的是【恐嚇】而非取財。
如同強盜，是罰強制行為的危險性，而不是單純的取財。

取財行為該用民法來解決，危險行為才是刑法的問題。

以上，似乎論述不太完整，請海涵。


--