德國平底鍋擊父事件 - 法學

※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 那你怎麼證明那個「如果」是不是真的？
: : 用假設的嗎？
: 我想你可能連基本的中文與邏輯都有問題。

難怪那些中文和邏輯這麼好的理論
在法律上一點用處都沒有


: 「如果他們講到的是同一個概念『貓』，那我會用同一個詞『貓』來表示他們
: 想到的是同一個概念」，這句話在告訴你的是行文的原則，這在告訴你、通知
: 你我會這麼做，這一點也不是「證明」的對象。這裡沒有證明的問題，只有「
: 保證」的問題。而，我在這件事上信用很好，倒是你在這件事上信用很差，不
: 過你一點也不在意，這也不要緊。

你不是說短時間不會回應了嗎
我想這就是對你的信用最好的例證了



: 在「如果」一詞後面的a:「他們講到的是同一個概念『貓』」，你要我證明a是否
: 為真？為什麼我要證明？A說的話和B說的話是你提的，這應該是你來證明他們用
: 的『貓』是不是同一個概念。我既不認識你說的A也不認識你說的B。

你在閃躲我的問題

我就是在問你：
你要怎麼知道什麼是「同一個概念」？

概念具有公共性
很好啊
那你隨便舉一個例子說明給我看
就拿「高」好了
「高」這個概念大家是怎麼使用來互動的
你難道對自己主張的東西是否符合現實，沒有一丁點的好奇心嗎？

: 而且，證據與證明是個知識論的問題。並不會因為無從證明，所以本體論上A在
: 說的「貓」就「既可以是A在說的貓也可以不是A在說的貓」，換做B也一樣。


我是在救你，你知道嗎？
要你不要去談這麼多的「如果」
試著證明一個給我看

你的保證不值錢的

當然
你如果承認說「對，我就是要我說了就算」
那我會欣然接受你的講法

我同意直觀可以作為一種證明啊
沒什麼好擔心的


: : 你所定義的「公共性」
: : 不是「不用證明」，而根本是「不能證明」
: : （其實證不證明，我看你也不真的那麼在乎）
: : 依你的定義，就算有反例
: : 你也不會發現
: : 因為，你對「同一」個概念的標準，實在太低了
: : 低到到處都是
: : 要我舉例？
: : 「狗」就是啊，「貓」也是
: : 你可以自己翻開字典，從第一頁讀下去
: : 每一個字都是
: : 你只在某一個尺度、精細度下看待問題
: : 所以才會覺得概念的公共性毫無可議
: : 或許
: : 當你用微觀一點的尺度，就會看到我看到的東西了
: 不可能。按照你自己的標準，因為我們是不是用同一個概念沒辦法證明，
: 所以再怎樣「微觀」我也不可能看到你看到的東西。
: 請你更認真的看待你自己主張的標準，如果那真的是標準的話。

我所謂「看到我看到的『東西』」
是指發現概念到處都是斷裂、發現以為概念有公共性不過只是一種「錯覺」
就好比你說動畫那個例子
你不是也在訴諸連續是錯覺、格放才是事實嗎


我發現你也挺會抓住一個小點就大做文章
而不會思考一下有沒有可能的合理解釋方法

你念大學法律系的時候
沒學過法律的各種解釋方法嗎？
有任何一個老師跟你說過，判決書可以單拿其中一個概念就出來鞭的？
真正的重點，反而都被你忽略了


: : 我真的笑了
: : 原來你以為概念是從別人那學來的
: 這句又在曲解我，而且這是老梗了。
: 1.「有些概念是從別人那裡學來」和2.「所有概念都是從別人那學來」。
: 你要認為「所有概念都不是從別人那學來」，我對你要不要這樣認為沒意見，
: 你因為持這種看法，所以覺得1.與2.沒差別，你都反對，非常好。
: 可是別一直把你以為的我的想法套到我頭上，我對你一直作弊栽贓很有意見。

你會認為我搖擺
那是你根本沒有真正理解過我所說的

你念維根斯坦、哈特
會念個幾個小時就認為自己是維根斯坦哈特大師了嗎？

為什麼你會覺得你可以在這幾篇文章中就理解我？


--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung

--