比例原則 - 法學

※ 引述《newrulin (沒有這個人)》之銘言：
: ※ 引述《ahyang (dworkinized)》之銘言：
: : 請教...
: : 1.您所謂不同層次是什麼意思？
: : 你不說我不確定，你所謂問題的不同層次跟我想的問題的不同層次一不一樣。
: : 不過我猜想應該是不一樣的。
: : 2.您是指我單分析其中一邊嗎？
: : 我分析了哪一邊呢？
: : 那一邊裡我分析了什麼東西？
: : 我自己怎麼搞不清楚你說的那一邊是哪一邊？
: 以你的模糊戰術
: 我也很很難明白你說的那一邊是哪一邊....
真是冤枉...到底誰在模糊...

: 再回應你提的社會成本
: 社會成本 以我的觀念就是社會利益成本 也可以翻成經濟效益
你要說經濟效益的話，為什麼不讓醫療這種事就讓市場決定就好？
我說過啦，這樣的話，多撞傷一個人，是可以創造醫療服務的需求。

: 再用安全帽為例子
: 安全帽主要的作用是保護你的腦部 以免出車禍時造成更大傷害
: 今天如果有人沒戴安全帽出了車禍 我假設他腦部受傷 <==這假設合理吧!!??
: 我在假設他是因為騎快車受傷 所以傷的蠻嚴重
: 在這情況下
: 1. 救護車來緊急幫他處理 以及送去醫院 是不是會浪費社會成本?
: a. 車禍造成的交通混亂以及其他波及
: b. 救護車急救 會造成"輕微"的交通混亂
戴安全帽就不會出車禍嗎？
: c. 急救所花費的醫療資源
: d. 如果傷重須醫療的資源花費是否更加龐大
那為什麼不讓他死掉就好？
: 2. 社會上有愛心的人士假如為傷重的騎士設立帳戶或基金
: a. 為了一個不能為社會貢獻的人 花費龐大的資源 <== 你可以說我冷血
可以不花啊。

: 我只舉出一些比較淺 我能說明的例子
: 你在用心想想 什是社會成本
: 它空洞嗎!!?? 我想不盡然 或許是你還沒體悟過吧
我不反對立法要求騎機車戴安全帽，
我只是覺得在這個論壇裡的討論並沒有把如此規定的理由說明清楚。

--