法律哲學、法哲學、法理學差別何在? - 法學

By Oscar
at 2007-02-21T03:28

Table of Contents

首先要向各位道歉這個問題可能有點太過不門道

因為我並沒有學過法理學，只是個對這三個名詞感到好奇的路人

我發現這三個名詞常常被混在一起

讓我相當困擾

像是，哈特的「法律的概念」，

我看到有人說他是法理學的著作、但是卻有人說他是一本法哲學的著作

所以說這兩個名詞可以交互來使用?(懷疑)

不知道這幾個名辭是呈現怎樣的關係，

他們都是獨立的學科嗎?

如果是，在討論上的範圍有哪些差異?

在此先感謝回文解答的朋友

感謝您的幫忙

--

All Comments

Related Posts

法律之服從基礎為何？

By Queena
at 2007-02-16T17:44

※ 引述《SteveYoung (史提夫樣)》之銘言： : ※ 引述《ahyang ()》之銘言： : : 首先，你自己覺得法律是被發現的還是被發明的？ : : 接著，你認為被發明之物與被發現之物兩者之價值是不同的， : : 這句話到底是什麼意思？ : : 順這你這句話的話， : : 電燈是被發明的，假如電燈 ...

法律之服從基礎為何？

By Jacky
at 2007-02-16T11:09

※ 引述《ahyang ()》之銘言： : 首先，你自己覺得法律是被發現的還是被發明的？ : 接著，你認為被發明之物與被發現之物兩者之價值是不同的， : 這句話到底是什麼意思？ : 順這你這句話的話， : 電燈是被發明的，假如電燈是被發現的，那它的價值會不同。這是什麼意思？ : 再來，我問你下面這幾兩個問題： ...

法律之服從基礎為何？

By Rosalind
at 2007-02-16T08:27

※ 引述《SteveYoung (史提夫樣)》之銘言： : ※ 引述《ahyang ()》之銘言： : : 試著這樣想，拿法實證主義者來做對比， : : 持法實證主義觀點的人，其實他也可以同意這句很含混的話： : : and#34;我相信法律應該是一套獨立於人們意志的標準和規範。and#34; : : 他的意 ...

法律之服從基礎為何？

By Hedwig
at 2007-02-15T14:24

※ 引述《ahyang ()》之銘言： : 我覺得這裡面有很多可談的， : 而且都是非常正規的法哲學問題， : 但是我覺得你有把許多不一樣的問題混在一起的傾向。 : 不過我不談那些問題， : 我現在要做的事， : 是試著把你貼文裡我讀起來覺得含混不清之處澄清， : 澄清完了，如果你還有問題， : 我們再討論。 ...

法律之服從基礎為何？

By Gilbert
at 2007-02-15T10:12

我覺得這裡面有很多可談的，而且都是非常正規的法哲學問題，但是我覺得你有把許多不一樣的問題混在一起的傾向。不過我不談那些問題，我現在要做的事，是試著把你貼文裡我讀起來覺得含混不清之處澄清，澄清完了，如果你還有問題，我們再討論。所以，我會把你的貼文字字句句的and#34;切割and#34;成好 ...