法律之服從基礎為何？ - 法學

※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: 首先，你自己覺得法律是被發現的還是被發明的？
: 接著，你認為被發明之物與被發現之物兩者之價值是不同的，
: 這句話到底是什麼意思？
: 順這你這句話的話，
: 電燈是被發明的，假如電燈是被發現的，那它的價值會不同。這是什麼意思？
: 再來，我問你下面這幾兩個問題：
: 1.
: 世界上沒有出現過人的話，世界上 不會有 電燈。
: 世界上沒有出現過人的話，世界上 還是有 新大陸。
: 世界上沒有出現過人的話，世界上（ ）法律。
: 空格你會填什麼？"不會有"還是"還會有"？
: 2. 接著考慮另外一組陳述：
: 世界上沒有出現過人的話，勾股弦定理 還是有效。 （真）
: 世界上沒有出現過人的話，勾股弦定理 這個概念不存在。 （真）
: 世界上沒有出現過人的話，法律 還是有效。（ ）
: 世界上沒有出現過人的話，法律 這個概念不存在。 （ ）
: 這個空格你會填什麼？真還是假？
「被發明」和「被發現」這兩件事對我而言的價值差異性在於：
若我是造物主，物的價值自是不如我；
若該物在我之前早已出現，我與它的關係就不如被發明之物如此明確。
第2題的後半段應該就是我想問的，
不知對於ahyang您而言，這題的答案為何呢？
(我覺得有沒有效和存不存在好像沒有必然性吧)
: : 我想我的問題應當是：
: : 「惡法亦法」中的「惡」，
: : 是從何而來的？
: 從相信惡法為惡的人的判斷來的。
: 這很明顯吧？
這樣說吧
我之前有個想法：
我始終認為，對於相信有自然法的人而言，「惡法亦法」並不能成立；
但是相信實証法的人而言，去區分「善法」、「惡法」一事並無意義，
那麼到底是在什麼樣的情況下，我們會傾向支持「惡法亦法」這樣的判斷呢？
: : 如前文，
: : a大，我好奇的點在於：當我們說「惡法亦法」時，
: : 這個「惡」的標準從何而來？
: : 我可以理解素食主義的例子，
: : 不過換成這個例子的話，
: : 我的問題可能就是：對素食主義者而言的「飲食均衡」是什麼意義？
: 這樣吧，我反問你：素食主義者的「飲食均衡」，
: 與非素食主義者的「飲食均衡」是同一個概念嗎？
: 如果是同一個，你覺得是素食主義者飲食不均衡，還是非素食主義者飲食不均衡？
: 如果是不同的概念，而只是同樣用「飲食均衡」這四個字，
: 這樣去問：對素食主義者而言的「飲食均衡」是什麼意義？
: 才會有意義，要知道意義是什麼，得問素食主義者。
其實我認為可以是同一個標準，
除非我們有某一種對於食物的偏執，
否則飲食均衡是針對人們所需要的營養成分而言，
如果我吃素仍然可以吸收到非素食的養分，則吃素仍不失為均衡，
但假設我吃素，很多蔬果我都不攝取，那一樣是不均衡。


--
道德相對主義、理性化與亞里斯多德：如果參與政治對人們的生命意義或培養內在善並
沒有幫助，那麼政治生活就很容易滑落至一種獲取利益的手段，也就是說，正是對倫理生
活採取一種諸神間鬥爭之觀點，吾人才會將參與政治限縮為工具理性而非目的自身

--