法律之服從基礎為何？ - 法學

※ 引述《SteveYoung (史提夫樣)》之銘言：
: ※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: : 首先，你自己覺得法律是被發現的還是被發明的？
: : 接著，你認為被發明之物與被發現之物兩者之價值是不同的，
: : 這句話到底是什麼意思？
: : 順這你這句話的話，
: : 電燈是被發明的，假如電燈是被發現的，那它的價值會不同。這是什麼意思？
: : 再來，我問你下面這幾兩個問題：
: : 1.
: : 世界上沒有出現過人的話，世界上 不會有 電燈。
: : 世界上沒有出現過人的話，世界上 還是有 新大陸。
: : 世界上沒有出現過人的話，世界上（ ）法律。
: : 空格你會填什麼？"不會有"還是"還會有"？
: : 2. 接著考慮另外一組陳述：
: : 世界上沒有出現過人的話，勾股弦定理 還是有效。 （真）
: : 世界上沒有出現過人的話，勾股弦定理 這個概念不存在。 （真）
: : 世界上沒有出現過人的話，法律 還是有效。（ ）
: : 世界上沒有出現過人的話，法律 這個概念不存在。 （ ）
: : 這個空格你會填什麼？真還是假？
: 「被發明」和「被發現」這兩件事對我而言的價值差異性在於：
: 若我是造物主，物的價值自是不如我；
世界上有造物主，還是我們有造物主這種概念？

: 若該物在我之前早已出現，我與它的關係就不如被發明之物如此明確。
: 第2題的後半段應該就是我想問的，
: 不知對於ahyang您而言，這題的答案為何呢？
: (我覺得有沒有效和存不存在好像沒有必然性吧)
所以你的疑問比我想像的單純很多。
你得想想"存在"的到底是什麼東西。

"勾股弦定理"存在，這是說這種"概念"存在，
這個存在得是有心智活動才會存在。

勾股弦定理有效，是說外於我們心智活動的世界，
如果能找到符合我們這個概念所指涉的事物特徵，
這些特徵的關連會是如此。即使沒有人的存在。


我是這麼認為：後面這兩個陳述：

世界上沒有出現過人的話，法律 還是有效。（假）
世界上沒有出現過人的話，法律 這個概念不存在。（真）

我再送你兩個陳述：
世界上沒有出現過人的話，道德律 還是有效。 （假）
世界上沒有出現過人的話，道德律 這個概念不存在。 （真）

為什麼如此？因為我認為道德律的存在，就像勾股弦定理，是存在的是這個概念，
也就是得要有心智活動才會存在的。
而且這種概念所"規範"的對象是發動自心智的活動，因此沒有心智活動的話，
道德律沒有有效與否可言。
這跟勾股弦定理不一樣，勾股弦定理的有效與否不取決於心智存在與否，
道德律有效與否，跟其存在與否一樣，都取決於心智存在與否。

法律呢？它也是概念的存在，規範的對象也是發自心智的活動，
但是法律跟道德最大的差別在於法律還受限於其他的條件：

比如說：你是A地的人，你就不會受B地的法律管轄。
但如果B地沒有人，B地也就沒有法律了。

: : 從相信惡法為惡的人的判斷來的。
: : 這很明顯吧？
: 這樣說吧
: 我之前有個想法：
: 我始終認為，對於相信有自然法的人而言，「惡法亦法」並不能成立；
: 但是相信實証法的人而言，去區分「善法」、「惡法」一事並無意義，
: 那麼到底是在什麼樣的情況下，我們會傾向支持「惡法亦法」這樣的判斷呢？

因為相信有道德律，而且相信其與法律並沒有必然的關連性。
之前說過啦，「惡法亦法」，如果你把這當作「惡法還是必須遵守」，當然覺得怪。
惡法是不是法律，惡法該不該遵守，這顯然兩種陳述。


: : 這樣吧，我反問你：素食主義者的「飲食均衡」，
: : 與非素食主義者的「飲食均衡」是同一個概念嗎？
: : 如果是同一個，你覺得是素食主義者飲食不均衡，還是非素食主義者飲食不均衡？
: : 如果是不同的概念，而只是同樣用「飲食均衡」這四個字，
: : 這樣去問：對素食主義者而言的「飲食均衡」是什麼意義？
: : 才會有意義，要知道意義是什麼，得問素食主義者。
: 其實我認為可以是同一個標準，
: 除非我們有某一種對於食物的偏執，
: 否則飲食均衡是針對人們所需要的營養成分而言，
: 如果我吃素仍然可以吸收到非素食的養分，則吃素仍不失為均衡，
: 但假設我吃素，很多蔬果我都不攝取，那一樣是不均衡。
所以你的作法其實提出對素食主義者與非素食主義者都可接受的標準。

但是這個「飲食均衡」的概念
與之前素食主義者或非素食主義者使用的飲食均衡的概念
相同嗎？

--