※ 引述《meblessme (123)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 LAW 看板]
: 作者: meblessme (123) 看板: LAW
: 標題: Re: [請益] 法律精神的權力基礎為何??
: 時間: Wed Feb 24 17:12:33 2010
: ※ 引述《meblessme (123)》之銘言：
: : 標題: [請益] 人權是誰給的??
: : 時間: Wed Feb 24 13:53:26 2010
: : 推 lighthouse:請找本法理學的教科書看吧 這問題吵幾千年了…… 02/24 14:53
: : → twsakura:如果不想遵從國家制定的規範 就別當這個國家的國民吧 02/24 16:35
: : → meblessme:我可沒說不守法阿 02/24 16:44
: 我可沒說不守法 也沒叫大家不要守法了
: 我可是好公民呢!!
: 可不想為了幾句話就被關到牢裡
: 只是討論討論問個問題就要把我轟出國去
: 未免也..............
: 所以就讓在下來猜一猜
: 真正的答案呢?
: 只有兩個
: 只是法學家說不出口
: 因為這樣他們就沒有道德高度了
: 第一呢
: 是理論上
: 答案是 沒有
: 因為不管是任何的理論 都沒有絕對的道德性可言
: 頂多只有相對的好壞與適不適合而已
: 尤其在包含神學跟科學的崩壞後
: 人類再也沒有絕對可靠的道德標竿了
: 所以
: 理論上 現代法律的精神上 沒有任何的道德基礎可言
: 但卻又沒有辦法說出來
不會啊，
Hobbes認為一開始大家本來就很認命地把生死交給國家，
而Austin就明說法律是主權者的命令，
根本臉不紅氣不喘。
極致的法實證主義從來就不遮掩「法律不需要道德基礎」的主張，
所以才會有納粹的「依法屠殺猶太人」。
接下來如果你要扯到後來的紐倫堡大審，
那你就是自打嘴巴。
: 因為說出來 就沒有權力基礎可言了
: 於是 當然就只好用一堆似是而非的理由吵個幾千年也吵不出個結果來
: 第二呢
: 是實際面
: 答案是 統治階層的利益需要與價值喜好
: 而本質呢 還是力量 不限於錢與槍桿子
: 所有可以稱為實力的一部份的都可以算 也包含外貌跟運氣喔
: 在需要民心的時候
: 他們就會根據民心的需要而設立法律
: 統治階層若有特殊喜好
: 在不影響統治力時
: 就會根據自身的喜好而制定法律
: 在不影響統治力與自身價值喜好下
: 就會根據自身的利益而設定法律
: 在需要外國人的時候
: 就會根據外國人的需要而設定法律
: 當然還是不能說出來
不單是統治者，
Hume就明說人作為理性主體本就是利益或偏好取向，
治人者或受治於人者都一樣
所以後來才會發展出民主制度，
讓大家都有機會當官，都有可能丟官，
大家怕失勢後被報復，掌權時就不敢亂搞，
一套粗陋的民主與法治機制即隱然成形。
: 不然還是一樣 會被冠上自私自利的帽子而失去權力基礎
: 沒有要違法喔 只是把某些不切實際的價值給戳破而已
--
: ※ [本文轉錄自 LAW 看板]
: 作者: meblessme (123) 看板: LAW
: 標題: Re: [請益] 法律精神的權力基礎為何??
: 時間: Wed Feb 24 17:12:33 2010
: ※ 引述《meblessme (123)》之銘言：
: : 標題: [請益] 人權是誰給的??
: : 時間: Wed Feb 24 13:53:26 2010
: : 推 lighthouse:請找本法理學的教科書看吧 這問題吵幾千年了…… 02/24 14:53
: : → twsakura:如果不想遵從國家制定的規範 就別當這個國家的國民吧 02/24 16:35
: : → meblessme:我可沒說不守法阿 02/24 16:44
: 我可沒說不守法 也沒叫大家不要守法了
: 我可是好公民呢!!
: 可不想為了幾句話就被關到牢裡
: 只是討論討論問個問題就要把我轟出國去
: 未免也..............
: 所以就讓在下來猜一猜
: 真正的答案呢?
: 只有兩個
: 只是法學家說不出口
: 因為這樣他們就沒有道德高度了
: 第一呢
: 是理論上
: 答案是 沒有
: 因為不管是任何的理論 都沒有絕對的道德性可言
: 頂多只有相對的好壞與適不適合而已
: 尤其在包含神學跟科學的崩壞後
: 人類再也沒有絕對可靠的道德標竿了
: 所以
: 理論上 現代法律的精神上 沒有任何的道德基礎可言
: 但卻又沒有辦法說出來
不會啊，
Hobbes認為一開始大家本來就很認命地把生死交給國家，
而Austin就明說法律是主權者的命令，
根本臉不紅氣不喘。
極致的法實證主義從來就不遮掩「法律不需要道德基礎」的主張，
所以才會有納粹的「依法屠殺猶太人」。
接下來如果你要扯到後來的紐倫堡大審，
那你就是自打嘴巴。
: 因為說出來 就沒有權力基礎可言了
: 於是 當然就只好用一堆似是而非的理由吵個幾千年也吵不出個結果來
: 第二呢
: 是實際面
: 答案是 統治階層的利益需要與價值喜好
: 而本質呢 還是力量 不限於錢與槍桿子
: 所有可以稱為實力的一部份的都可以算 也包含外貌跟運氣喔
: 在需要民心的時候
: 他們就會根據民心的需要而設立法律
: 統治階層若有特殊喜好
: 在不影響統治力時
: 就會根據自身的喜好而制定法律
: 在不影響統治力與自身價值喜好下
: 就會根據自身的利益而設定法律
: 在需要外國人的時候
: 就會根據外國人的需要而設定法律
: 當然還是不能說出來
不單是統治者，
Hume就明說人作為理性主體本就是利益或偏好取向，
治人者或受治於人者都一樣
所以後來才會發展出民主制度，
讓大家都有機會當官，都有可能丟官，
大家怕失勢後被報復，掌權時就不敢亂搞，
一套粗陋的民主與法治機制即隱然成形。
: 不然還是一樣 會被冠上自私自利的帽子而失去權力基礎
: 沒有要違法喔 只是把某些不切實際的價值給戳破而已
--
All Comments