罪刑法定主義與其他條款的矛盾 - 法學

※ 引述《meblessme (123)》之銘言：
: 想請教各位先進:
: 根據罪刑法定主義，任何罪刑，
: 都必需經法律規定，才能進行裁罰；
: 可是在許多條款中，常常也在最後附帶了一項"其他條款":
: :其他符合XXX條款狀況之事項。
: 這個條款不就等於可以直接基於原條款進行擴張性解釋嗎？
: 這樣會不會與罪刑法定主義產生矛盾呢？
: 謝謝！

有個有趣的問題，我不太記得有哪幾條刑法的規定用到"其他條款"這四個字。

我也稍微用法規系統的檢索去搜索，只發現刑法第74條第五款：

五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或"其他符合"公益目的
之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。

所以我想問一下，

你所謂的許多條款中常常最後也附帶一項其他條款云云所據何來?


假如你是說民法的規定或其他法律的規定，有用到其他條款這樣的用法。
那得先釐清你所認知的罪刑法定主義中，所謂的罪、所謂的刑，你的認知與意識是怎樣的
定義與範圍，才有辦法進展討論到罪刑法定主義的問題。

另外，罪刑法定主義援引我國刑法第一條為：行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者
為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。

姑且不論此條的修正在學說上引起的爭議問題，條文前段是學習刑法一開始常說的罪刑法
定主義的依據，並且會討論派生原則。

所以你的問題一切得回到你對罪刑法定主義的認知與意識，才有辦法繼續討論。
因為你的提問，似乎是涉及其他非刑事法的規定。

另外回答你的提問，若刑法中真有條文規定要依其他條文或法規做為構成要件的依據，那
麼必然那些其他條款就以被涵括在那，所生問題不是牴不牴觸罪刑法定主義，而是解釋與
適用上的困難。

PS：我打到這裡，覺得你比較像是在說民法中的規定。像是民法125條一般消滅時效最後說
：「...但法律所定期間較短者，依其規定。」

--