育嬰留停復職的第一天就資遣? 資遣預告起算日? - 法律

Irma avatar
By Irma
at 2019-03-15T23:37

Table of Contents

※ 引述《lovedream (簡單生活)》之銘言:
: 請版上大大幫忙解答
: 小弟育嬰留停的最後一天是4/30,復職日是5/1。
: 資方在3/30寄存證信函通知 依照勞基法第11條第4 款
: 「業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置」的理由給予資遣
: 並且要求我5/1去領取離職證明書
: 1. 請問有關資遣預告通知在育嬰留停期間是否合理?
: 法律所規定的資遣預告的起算是應該是什麼時候?
: 2. 由於在育嬰留停期間是不被允許工作的,我可否要求預告薪資30日的薪水?
: 以及復職後謀職假的勞工基本權益呢?
: 3. 公司這樣是否違反性別平等法?
: 自己做的功課是兩派說法都有,有的說法律沒有定清楚,有的說該資遣預告應為無效
: 必須等到勞工假期滿後,始能依法預告。


新竹地方法院 102 年度 勞訴 字第 17 號民事判決


原告稱新竹縣政府勞工處未予核備資遣通報,被告依法
不得拒絕原告復職,亦有誤解:蓋依性別工作平等法第17
條第1 項規定,只要雇主確實具有該條第一項所列事實,
即可於留職停薪屆滿前三十日預告勞工終止勞動契約,不
予復職。至於同項規定雇主除應具備解僱事由外,尚須經
主管機關同意,則僅為『訓示規定』,並非成立或生效之
要件。核其意旨,乃在保障育嬰留職停薪勞工工作權,避
免雇主性別歧視無法復職。倘主管機關審查雇主確實具備
該項所示法定解僱事由,且未涉性別歧視,自應依法同意
核備。惟被告向新竹縣政府通報資遣原告一案,新竹縣政
府並未同意,要求被告應提出原告同意資遣之同意書,有
該府101 年10月3 日府勞資字第0000000000號函附卷可稽
(見本院102 年度司竹勞調字第12號卷第70頁),但查,
如不能解釋為『訓示規定』,則主管機關之意見,將牽涉
一般公司之經營,且資遣原告,全依主管機關之之意見,
則類此情形,被告公司應循行政途徑解決,換言之,其最
後之步驟為行政訴訟,則普通法院將無審判權,是以解釋
為『訓示規定』較為妥適,且勞資爭議向由普通法院審理
,法院自有權判斷被告公司資遣原告是否合乎性平法第17
條第1 項之規定。



--
Tags: 法律

All Comments

Suhail Hany avatar
By Suhail Hany
at 2019-03-17T16:49
這是探討育嬰留停資遣合理性,沒有討論預告薪資起算日
Skylar DavisLinda avatar
By Skylar DavisLinda
at 2019-03-21T03:11
你沒看懂論點,如果可以,還是把原判決找出來吧
簡單說,你之前說育嬰留停期間資遣到底要適用性平法還是
Harry avatar
By Harry
at 2019-03-22T09:13
勞基法,這判決有給答案,另外是性平法跟勞基法有差異的
Elizabeth avatar
By Elizabeth
at 2019-03-23T21:52
點就是性平法規定還需要主管機關同意,連帶就影響預告的
Ursula avatar
By Ursula
at 2019-03-25T01:03
起算時點,判決認為是如果確實具備資遣法定事由,那預告
Agatha avatar
By Agatha
at 2019-03-27T16:26
就有效力,不用等到主管機關同意

勞基法第11條第4款之雇主安置義務

Elma avatar
By Elma
at 2019-03-15T09:21
最高法院 105 年度 台上 字第 144 號民事判決 按勞基法第十一條第四款後段所稱「業務性質變更,有減少勞工 之必要,又無適當工作可供安置」,明示雇主資遣勞工前必先盡 「安置前置義務」,必無處可供安置時,最後不得已才可資遣, 學說上稱為迴避資遣型的調職。倘雇主已提供適當新職務善盡安 置義務,為勞工拒絕 ...

育嬰留停復職的第一天就資遣? 資遣預告起算日?

Ursula avatar
By Ursula
at 2019-03-15T01:44
請版上大大幫忙解答 小弟育嬰留停的最後一天是4/30,復職日是5/1。 資方在3/30寄存證信函通知 依照勞基法第11條第4 款 「業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置」的理由給予資遣 並且要求我5/1去領取離職證明書 1. 請問有關資遣預告通知在育嬰留停期間是否合理? 法律所 ...

不當得利 德國/我國之差異

Thomas avatar
By Thomas
at 2019-03-14T22:50
※ 引述《wqqhou (wqqhou)》之銘言: : 老師說我國民法179條「無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。」 : 當中的「致使他人受損害」這個說法並不好,老師認為德國法的原文「犧牲他人而有所取 : 得」比較好。 : 想請問這兩種說法的差異在哪? 怎麼不直接去問你們老師... ...

不當得利 德國/我國之差異

Gilbert avatar
By Gilbert
at 2019-03-14T22:23
老師說我國民法179條「無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。」 當中的「致使他人受損害」這個說法並不好,老師認為德國法的原文「犧牲他人而有所取 得」比較好。 想請問這兩種說法的差異在哪? - ...

終局判決後對方仍一直騷擾該怎麼辦?

Caitlin avatar
By Caitlin
at 2019-03-14T21:43
三年多前樓下鄰居因為漏水問題對我提出告訴 因對方一直咬定是我家用水造成她家的漏水 但我這邊找了很多師傅也做了很多測試都沒有問題 所以告上法院後,也無法和解,就走了鑑定 鑑定過程有所缺失,以致結果對我不利 敗訴後我並未上訴,只好照鑑定報告請廠商修繕 然修繕廠商幫忙抓漏敲牆後研判與大樓公共揚水管有關聯 ...