請問通說與少數學說的形成? - 法學

※ 引述《fallinwater (p )》之銘言：
:
: 請問通說與少數學說之間是如何形成的呢?
: 為什麼有些會形成通說,有些卻形成少數學說啊?
: 他們之間要怎麼斷定呢?
: 我翻閱了法學緒論與法理學的相關書籍都沒有找到相關的討論
: 請問有人知道嗎?
: 請問如果我希望能有相關資料方便閱讀,要找哪方面的書呢?
: 謝謝~~感激~~
:
: → Augusta:誰派下子孫多，誰講話就大聲，多數人異口同聲就是通說。 12/16 20:32
: → Augusta:參考資料：Kuhn，〈科學革命的結構〉 12/16 20:33
: 推 ahyang:Kuhn的理論是基於paradigm成功解決某些"疑惑"， 12/17 08:33
: → ahyang:"通說"有嗎？ 12/17 08:35
: 推 Augusta:那是「解決」嗎？若科學這麼嚴整，隔空取物怎有學術生存的 12/17 17:42
: 推 Augusta:空間，還能當校長？這才是他觀察典範移轉的著力點吧？ 12/17 17:47
: 推 Augusta:其實不外乎還是「權力」呀！ 12/17 17:54
: 推 ahyang:你真的讀過The Structure of Scientific Revolutions? 12/18 06:13
: 推 Augusta:那麼您認為當舊典範發生危機時，新典範的革命如何可能？ 12/18 10:08
: → Augusta:單憑理性？當不只一種假說躍躍欲試欲取代舊典範時，為什麼 12/18 10:10
: → Augusta:是A而不是B成為新的典範？只因為A比B成功解決了更多問題？ 12/18 10:12
: → Augusta:新典範的Disciplinary matrix會被年輕學者所接受，其中多 12/18 10:14
: → Augusta:少是理性？多少是感性與個人利害？然後支撐起舊信仰的改變 12/18 10:20
: → Augusta:與新信仰的維持？舊典範的鬆動單純只是因為不敷使用？每個 12/18 10:21
: → Augusta:時代都有冒險犯難的革命家，但要遂行革命，還是須要有更多 12/18 10:33
: → Augusta:接受Disciplinary matrix與Shard examplars能拱起這支學閥 12/18 10:36
: 推 Augusta:這裡頭會沒有權力運作？而法律更涉價值取向，自更不能避免 12/18 10:40

簡單的講，這牛頭不對馬嘴。

Kuhn的考察是說明我們對自然的認識（科學、經驗實證的認識），並不全然是
理論認識/經驗事實的"對應"關係。Theorising這回事是在典範的指導下進行的
。這背後有著非客觀的因素。但他並不是說，誰講話大聲，誰的理論就會變成
典範。你說這是權力的運作，我覺得這過份地超出Kuhn的論述範圍。當然，這
也得看你對 "power"的理解是什麼。Kuhn只是說，問題與理論對問題的解決都
要經由典範來觀察才有意義，這的確可以是一種對權力的觀點：權力是
communicative的，是由社群共同認可、相信所以才成為"權力"。但是"權力"不
一定是由"個人利害"支持。Kuhn舉的一堆例子都是一些學術新手，並不分享舊
典範的人，對研究對象有了全新的、與原典範不可共量的觀點，說這個是基於
這些學術新手的"個人利害"，我覺得你這太過一廂情願。你不能以你自己對台
灣學術環境的認識和法學、社會科學研究環境的確與Kuhn的理論較為切合，而
由這種角度來閱讀Kuhn對"科學研究"裡的典範改變的看法。

回到"通說"、"少數說"的問題。我認為這根本不適用Kuhn的理論來解釋。最簡單
的反對是：這些"通說"、"少數說"可能本來就不夠格作為"theory"。殺雞何用牛刀？
這些不同意見都是圍繞在一些已經被確定的、孤立的個別"問題"上。他們的不同點
不是Kuhn的典範論的從"問題"的問法就不同，他們的不同點只是"答案"不同而已。
這些"disagreement"不是如Kuhn的典範論的不同"world view"，或許勉勉強強可以
說是Dworkin的theoretical disagreement。從個別學者完整的論述來看，它們之間
或許可以是不同的典範，不過以國考答卷甲說乙說隨便說的現象來看，只不過是羅
列一堆opinion，甚至並不是統計的對應現實，而的確是從"個人利害"出發的
labelling。你在這點上是對的。


--