請問通說與少數學說的形成? - 法學

※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: ※ 引述《fallinwater (p )》之銘言：
: : 請問通說與少數學說之間是如何形成的呢?
: : 為什麼有些會形成通說,有些卻形成少數學說啊?
: : 他們之間要怎麼斷定呢?
: : 我翻閱了法學緒論與法理學的相關書籍都沒有找到相關的討論
: : 請問有人知道嗎?
: : 請問如果我希望能有相關資料方便閱讀,要找哪方面的書呢?
: : 謝謝~~感激~~
: : → Augusta:誰派下子孫多，誰講話就大聲，多數人異口同聲就是通說。 12/16 20:32
: : → Augusta:參考資料：Kuhn，〈科學革命的結構〉 12/16 20:33
: : 推 ahyang:Kuhn的理論是基於paradigm成功解決某些"疑惑"， 12/17 08:33
: : → ahyang:"通說"有嗎？ 12/17 08:35
: : 推 Augusta:那是「解決」嗎？若科學這麼嚴整，隔空取物怎有學術生存的 12/17 17:42
: : 推 Augusta:空間，還能當校長？這才是他觀察典範移轉的著力點吧？ 12/17 17:47
: : 推 Augusta:其實不外乎還是「權力」呀！ 12/17 17:54
: : 推 ahyang:你真的讀過The Structure of Scientific Revolutions? 12/18 06:13
: : 推 Augusta:那麼您認為當舊典範發生危機時，新典範的革命如何可能？ 12/18 10:08
: : → Augusta:單憑理性？當不只一種假說躍躍欲試欲取代舊典範時，為什麼 12/18 10:10
: : → Augusta:是A而不是B成為新的典範？只因為A比B成功解決了更多問題？ 12/18 10:12
: : → Augusta:新典範的Disciplinary matrix會被年輕學者所接受，其中多 12/18 10:14
: : → Augusta:少是理性？多少是感性與個人利害？然後支撐起舊信仰的改變 12/18 10:20
: : → Augusta:與新信仰的維持？舊典範的鬆動單純只是因為不敷使用？每個 12/18 10:21
: : → Augusta:時代都有冒險犯難的革命家，但要遂行革命，還是須要有更多 12/18 10:33
: : → Augusta:接受Disciplinary matrix與Shard examplars能拱起這支學閥 12/18 10:36
: : 推 Augusta:這裡頭會沒有權力運作？而法律更涉價值取向，自更不能避免 12/18 10:40
: 簡單的講，這牛頭不對馬嘴。
: Kuhn的考察是說明我們對自然的認識（科學、經驗實證的認識），並不全然是
: 理論認識/經驗事實的"對應"關係。Theorising這回事是在典範的指導下進行的
: 。這背後有著非客觀的因素。但他並不是說，誰講話大聲，誰的理論就會變成
: 典範。你說這是權力的運作，我覺得這過份地超出Kuhn的論述範圍。當然，這
: 也得看你對 "power"的理解是什麼。Kuhn只是說，問題與理論對問題的解決都
: 要經由典範來觀察才有意義，這的確可以是一種對權力的觀點：權力是
: communicative的，是由社群共同認可、相信所以才成為"權力"。但是"權力"不
: 一定是由"個人利害"支持。Kuhn舉的一堆例子都是一些學術新手，並不分享舊
: 典範的人，對研究對象有了全新的、與原典範不可共量的觀點，說這個是基於
: 這些學術新手的"個人利害"，我覺得你這太過一廂情願。你不能以你自己對台
: 灣學術環境的認識和法學、社會科學研究環境的確與Kuhn的理論較為切合，而
: 由這種角度來閱讀Kuhn對"科學研究"裡的典範改變的看法。

那就是我的「個人利害」言不及義了......
我所想到的不單是名與利的衝突與爭奪，
也包括了意識形態差異導致的理念之爭，
這往往是個人價值觀的不同，
而個人價值觀的形成又緣於自我在這「生活世界」中立足點的反身投射，
是自我存在的雙重意識；
不論是學術菜鳥還是老人，
不論是人文學、社會科學或自然科學，
都是從這無法以理性解釋的直觀出發，
而無論如何這都是與自身的存在感無法切割的。

從這出發點，
我必須要問，
你是否被「常識」欺騙了以為法學的理念之爭搆不上自然科學「理性」之爭的水平？
當然不容否認，
在台灣，做為繼受國，通說與少數說的分歧與爭論內容或許流於膚淺，
但歐陸也不是沒有「通說」與「少數說」之爭，
其背後卻深刻地與其社會、文化與思想綑綁在一起，
構成一套完整的典範，
康德的傳統、黑格爾的傳統、意志哲學的傳統、現象學的傳統，
或許你認為縱然是相同傳統的擁護者，但彼此間歧異大過共同點，
那不叫典範；
但反過來那只是你高估了自然科學相同典範下所能做的原則性指導，
或者說，其實你低估了自然科學典範下徒孫輩學者的主體能動性，
這就是你最前面所意識到 Kuhn對自然科學的考察......

至於台灣的法律學者們，是這群法學典範徒孫輩學者的徒孫們，
而我們又是這群徒孫學者的徒孫們登不了大堂的私淑後輩，
晚生不便置評......

有些東西也許Kuhn沒有明說，但不代表沒有說，
至於怎麼解讀......又是一番腥風血雨......
如果執意要看到白紙黑字加畫押，
那麼書也不用讀，不用參考了，
直接抄就好了。
就算同樣是牛，
黃牛的頭也是對不上水牛的嘴的；
同樣是黃牛，
母牛的頭也對不上小牛的嘴；
那乾脆都別管他們叫牛好了，
「雪莉」就是「那個」，「小強」就是「這個」，
如何？

: 回到"通說"、"少數說"的問題。我認為這根本不適用Kuhn的理論來解釋。最簡單
: 的反對是：這些"通說"、"少數說"可能本來就不夠格作為"theory"。殺雞何用牛刀？
: 這些不同意見都是圍繞在一些已經被確定的、孤立的個別"問題"上。他們的不同點
: 不是Kuhn的典範論的從"問題"的問法就不同，他們的不同點只是"答案"不同而已。
: 這些"disagreement"不是如Kuhn的典範論的不同"world view"，或許勉勉強強可以
: 說是Dworkin的theoretical disagreement。從個別學者完整的論述來看，它們之間
: 或許可以是不同的典範，不過以國考答卷甲說乙說隨便說的現象來看，只不過是羅
: 列一堆opinion，甚至並不是統計的對應現實，而的確是從"個人利害"出發的
: labelling。你在這點上是對的。


--