請問通說與少數學說的形成? - 法學

※ 引述《Augusta (太子爺的待遇......)》之銘言：
: 喔，我知道你的誤解了......
: 你前述的懷疑，
: 應該指的是Kuhn對傳統實證方法信仰者主張科學具真理性格的懷疑吧？
: 我說的是相信Kuhn，
: 那麼對Kuhn的懷疑就沒什麼好懷疑的。
這也是我從你原來三句話裡讀出的意思。我沒有誤解你那三句話。
我說的正是理解、支持Kuhn理論的人不會採取"對Kuhn沒什麼好懷疑"這種態度。

為什麼？Kuhn的真理觀不是採取事實-理論對應這種觀點。只有採取這種
事實-理論對應觀點才會有下面這種思路：
1.Kuhn提出對科學研究中預設的真理觀的懷疑；
2.Kuhn的理論與所提出的證據與科學社群的研究態度對應；
3.如果我讀了Kuhn的理論、發現他的理論、證據確實與現實對應；
4.我對Kuhn的懷疑就沒什麼好懷疑的。我相信他。
甚至在這種思路下會加個:
5.Kuhn的理論的真理性（truthfulness）是獨立於所應用的對象，絕對客觀的。

問題是Kuhn的理論不是採取這種對應的真理觀。他的觀點是知識是由社群
建構出來的，這你應該很熟才對。前面這個1.2.3.4.5.的思路錯了，如果同
意、支持Kuhn的理論，是不會走這種思路的。簡單說，對Kuhn的理論"在什
麼情境下"是有效、有力的理論，仍然要由接受Kuhn理論的人自己判斷。於
是當然要對Kuhn提出的觀點，在每個case裡懷疑。

所以我說你從一開始就搞錯了。

: 一個是我的陳述，
: 一個是Kuhn的陳述，
: 你有分清楚嗎？
: : 你從一開始就從搞錯了。
: : 我沒有在懷疑Kuhn對科學典範的看法，我也還沒有什麼對科學更堅定的想像，我
: : 從一開始在說的就是你對Kuhn的理論誤讀了。我對你，從一開始，就一直是拿我
: : 所讀到的Kuhn來質疑你的誤讀，還有質疑你用你的誤讀去描述的「通說、少數說
: : 」。而且，我的看法，從一開始，就是Kuhn的東西完全不適合在拿來討論「通說
: : 少數說」的現象。
: 那麼請問你讀Kuhn讀通了什麼？
: 從頭到尾，
: 除了不斷反覆「你誤讀了！」、「Kuhn的東西不適合在這裡討論......」，
: 然後把Kuhn的概念謄在網路上外，
: 你針對論述所作的反駁理由在哪？
: 我太笨了看不出來。
針對討論的問題我已經貼了好幾篇長文。
不同意我的argument可以批評反駁。

我提到Kuhn都是在回覆你提到Kuhn之處。
如果你不把Kuhn的概念講清楚，我當然只好概略的把我所讀到的Kuhn描述一下。
你讀到的Kuhn呢？你可以寫出來，用以反駁我對Kuhn的誤讀啊！

: : 為什麼需要依附於成文法典抒發己見？
: 這是最基本的法律詮釋問題吧？
: 我認為你應該知道的......
: 還是我用字又太大膽了？
為什麼成文法典裡的幾個字句叫做法？
這是最基本的法理學問題吧？

: 理論與現實的對應是另外一個大課題，
: 如果照你對文字理解的標準來檢驗你，
: 把理論比作是模板，
: 那麼你對於社會科學理論有一根本性...你所謂的「誤解」在......
: 不過這還算滿常見、滿俗民化的「通說見解」。
: 錯誤的模板......呵呵......
: 真羨慕你能夠有這麼強的心證，
: 你很有潛力在台灣成為大家......
「錯誤的模版」我是在說：拿別人的理論來套、來理解世界，可是對別人的理
論卻從根本的理解錯誤。

我說我對理論的用法時就指明了：理論是論者用以重現世界的工具。
最重要的是：這是理論家的建構。
重現，我在想的是"represent"。重現不必要採取對應的方式，
"今天的天氣聞起來藍藍的"，這也可以是一種重現，
雖然這沒有辦法與事實對應（天氣會"聞"起來"藍色"的嗎？），
但是在某些情境下，這可以讓人理解。
請對我之前談對"理論"一詞我的用法那篇稍微仔細的閱讀。
有了理論，接著是「檢驗」。我歡迎你來檢驗我的想法，
我從頭到尾在說的就只有請你講清楚。所以才一直提問題。
要談，請不要迴避這點。請你把我的誤解講清楚。


--