請問通說與少數學說的形成? - 法學

※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: ※ 引述《Augusta (太子爺的待遇......)》之銘言：
: : 喔，我知道你的誤解了......
: : 你前述的懷疑，
: : 應該指的是Kuhn對傳統實證方法信仰者主張科學具真理性格的懷疑吧？
: : 我說的是相信Kuhn，
: : 那麼對Kuhn的懷疑就沒什麼好懷疑的。
: 這也是我從你原來三句話裡讀出的意思。我沒有誤解你那三句話。
: 我說的正是理解、支持Kuhn理論的人不會採取"對Kuhn沒什麼好懷疑"這種態度。
: 為什麼？Kuhn的真理觀不是採取事實-理論對應這種觀點。只有採取這種
: 事實-理論對應觀點才會有下面這種思路：
: 1.Kuhn提出對科學研究中預設的真理觀的懷疑；
: 2.Kuhn的理論與所提出的證據與科學社群的研究態度對應；
: 3.如果我讀了Kuhn的理論、發現他的理論、證據確實與現實對應；
: 4.我對Kuhn的懷疑就沒什麼好懷疑的。我相信他。
: 甚至在這種思路下會加個:
: 5.Kuhn的理論的真理性（truthfulness）是獨立於所應用的對象，絕對客觀的。
: 問題是Kuhn的理論不是採取這種對應的真理觀。他的觀點是知識是由社群
: 建構出來的，這你應該很熟才對。前面這個1.2.3.4.5.的思路錯了，如果同
: 意、支持Kuhn的理論，是不會走這種思路的。簡單說，對Kuhn的理論"在什
: 麼情境下"是有效、有力的理論，仍然要由接受Kuhn理論的人自己判斷。於
: 是當然要對Kuhn提出的觀點，在每個case裡懷疑。
: 所以我說你從一開始就搞錯了。

還是有出入，
我並非說Kuhn在個案中是不能懷疑，
沒有討論餘地的，
不然我們也沒有這麼多的對話空間。
我說的是，
對Kuhn理論與邏輯作為一系統本身的接受不存懷疑，
有懷疑就不會接受它作為一觀點，
更不用提還拿他的思維方式來解釋現象。
基本上這不在Kuhn如何理解科學的範疇裡面，
而是你對Kuhn理論的前詮釋範疇。
當然Kuhn理論本身也被當作為一學科對象被理解，
這邊是有弔詭存在......
即Kuhn這個人與Kuhn的思維間是雞生蛋，蛋生雞的關係，
鴕鳥也是生蛋，但生的就不是雞蛋，雞蛋也迸不出鴕鳥來；
而且更苛刻地說還應去除掉雞與蛋間時間上這麼明確的因果關係。
(其實有點互為主體性的感覺吧？
但人與思維好像又不是兩相異的「主體」......)
因為這種弔詭，
當有人主張他是完全基於Kuhn的觀點時，
這樣的主張是很有問題的，
反之亦然，
而，
是基於或不是基於Kuhn理論的那條界限如何決定？
你應該很清楚......而且運用得還滿順手的......
不過純粹理性與實踐理性本來就是兩回事，
我不會認為這樣就是白讀還是背叛了Kuhn。

也許你還是認為我對Kuhn的理解是錯誤的，
但不打緊，
因為這本來就是前述言及我們所存在的實質差異，
而我也只能簡述至此，
還不懂我也沒輒......

: : 一個是我的陳述，
: : 一個是Kuhn的陳述，
: : 你有分清楚嗎？
: : 那麼請問你讀Kuhn讀通了什麼？
: : 從頭到尾，
: : 除了不斷反覆「你誤讀了！」、「Kuhn的東西不適合在這裡討論......」，
: : 然後把Kuhn的概念謄在網路上外，
: : 你針對論述所作的反駁理由在哪？
: : 我太笨了看不出來。
: 針對討論的問題我已經貼了好幾篇長文。
: 不同意我的argument可以批評反駁。
: 我提到Kuhn都是在回覆你提到Kuhn之處。
: 如果你不把Kuhn的概念講清楚，我當然只好概略的把我所讀到的Kuhn描述一下。
: 你讀到的Kuhn呢？你可以寫出來，用以反駁我對Kuhn的誤讀啊！

再看一遍我的意思......
我沒有不同意你的觀點，
也沒迸出過「誤讀」二字......
講白點我覺得你在抄書......

: : 這是最基本的法律詮釋問題吧？
: : 我認為你應該知道的......
: : 還是我用字又太大膽了？
: 為什麼成文法典裡的幾個字句叫做法？
: 這是最基本的法理學問題吧？

法律詮釋還是法理學的其中一環啊，
我不懂爭這個在幹嘛？

: : 理論與現實的對應是另外一個大課題，
: : 如果照你對文字理解的標準來檢驗你，
: : 把理論比作是模板，
: : 那麼你對於社會科學理論有一根本性...你所謂的「誤解」在......
: : 不過這還算滿常見、滿俗民化的「通說見解」。
: : 錯誤的模板......呵呵......
: : 真羨慕你能夠有這麼強的心證，
: : 你很有潛力在台灣成為大家......
: 「錯誤的模版」我是在說：拿別人的理論來套、來理解世界，可是對別人的理
: 論卻從根本的理解錯誤。
: 我說我對理論的用法時就指明了：理論是論者用以重現世界的工具。
: 最重要的是：這是理論家的建構。
: 重現，我在想的是"represent"。重現不必要採取對應的方式，
: "今天的天氣聞起來藍藍的"，這也可以是一種重現，
: 雖然這沒有辦法與事實對應（天氣會"聞"起來"藍色"的嗎？），
: 但是在某些情境下，這可以讓人理解。
: 請對我之前談對"理論"一詞我的用法那篇稍微仔細的閱讀。
: 有了理論，接著是「檢驗」。我歡迎你來檢驗我的想法，
: 我從頭到尾在說的就只有請你講清楚。所以才一直提問題。
: 要談，請不要迴避這點。請你把我的誤解講清楚。

針對對理論「誤解」本身，
如果願意，
請你先把「對別人理論根本理解錯誤」講清楚吧！
畢竟一開始我並沒有這麼想，
可是由此爭點而發，
這種猜測越來越強烈，
當然也許我是搞錯了。

而且，其實這樣的誤解或許才是你所謂這個學術社群的正解啊......

--