論法條之間的彼此矛盾 - 法學

※ 引述《bribe (kola)》之銘言：
: ※ 引述《Yenfu35 (廣平君)》之銘言：
: : 民法12條規定：「滿二十歲為成年。」
: : 又引申刑法18條可知，滿十八歲為成年。
: : 則19歲之人應算為成年或未成年？
: 但我是還沒看過有人如此引用 可能是另外有其他特別規定關係存在吧
: 跳開刑事 在民事或行政上 仍以20歲為成年的合法年齡

首先，公法與私法的區別最早源自於羅馬法學家Domitius Ulpianus，其指稱：「法之
關於羅馬國家政體者為公法，關於各個人利益之事者為私法：亦即部分關於公的利益，部
分關於私的利益。公法包括祭祀、祭司及官職，私法則包括三類：即有關自然法則，或民
族或國民之集體事項。」（詳參：蔡志方，行政救濟法與行政法學（二），頁3）

將法區別為公法與司法之概念，於歐陸法系中有其固有之歷史傳統，其理論之形成亦
與近代法治主義之發展息息相關。於「警察國家」時期，依法行政原理成立以前，君主掌
握國家統治權，其公權力之發動，不受法之拘束，得恣意以命令或強制方式限制、剝奪國
民之自由或財產；與此相對者，為其非以統治權主體之地位，而僅作為通常之財產交易主
體，與一般市民同受市民法之規範，為與作為統治權主體之國家相區別，乃稱為「國庫」
，適用一般私法之規定，受民事裁判權之管轄。其後雖因國民主權意識的高漲而透過議會
制訂法律，誕生制約君主統治權之「行政法」，但卻同時奠定行政法本身係以行政權對國
民之優越性為前提，因此而與一般市民法（私法）相異且具獨自特殊原理原則之法體系。
且十九世紀法治主義原理建立後，關於公法所適用之紛爭處理，基於擁護行政之自律與特
權，乃由設於行政權內部並與司法權相異其系統之行政法院處理（行政法院之法官，於民
國88年修正前之行政法院組織法稱「評事」。係因有法政財經學歷之簡任公務員原亦得任
之，惟現已修正刪除此一資格，可參：陳敏，行政法總論第四版，頁1507），而普通法院
僅處理民刑事事件，形成司法二元主義。（請參閱：劉宗德，公法與私法之區別，行政法
爭議問題研究（上），頁174）。

其實公法與私法並非截然二分的領域，公法的規定中有許多是藉由私法說明其構成要
件，亦有以私法補充公法之適用。在法律的適用上，並無必然割裂的情形，因此即便刑法
屬於公法的範疇中，並不表示對於成年的定義需有與民法區分的必要（事實上也不可能）

然而，細查刑法第十八條第二項所謂：「十四歲以尚未滿十八歲人之行為，得減輕其
刑。」與民法第十二條：「滿二十歲為成年。」似毫無關係！刑法第十八條係規定行為人
於不同年齡中，所負擔之責任能力有所不同，乃針對罪責的部分而設。而罪責只不過是對
於行為人具有辨別合法與不法之責任能力，而在可避免違法行事的條件下，竟不為避免而
違法行事，此即形成行為人之「良知非價」。簡言之，就行為人之行為是否具有可加以責
難性，在法律上直接以年齡做程度的區分（姑且不論逕以年齡區分是否妥當），即形成刑
法第十八條第一、二、三項的規範，而與民法對於成年與否的規定無涉，且即便一個已成
年的人（未受有禁治產宣告），在其行為時陷於精神障礙或其他心智缺陷，依刑法第十九
條之規定，亦不在處罰之列。

因此，切莫混淆了責任能力和行為能力這兩個不同的概念。


: : 第二個例子是關於民意代表的公務員身份。
: : 刑法第10條第二項規定：
: : 稱公務員者，謂下列人員：
: : 一 依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以
: : 及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。
: : 二 受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關
: : 之公共事務者。
: : 因此各級民意代表確為公務員。但公務人員保障法第三條規定：
: : 本法所稱公務人員，係指法定機關依法任用之有給專任人員及公立學校編
: : 制內依法任用之職員。
: : 前項公務人員不包括政務人員及民選公職人員。
: : 這樣一來，民意代表既是公務員，也不是公務員，各縣市首長亦然─兩法條彼此衝突。
: : 若民代或地方首長在我國境外犯刑法第6條所載各罪，
: : 且無法按刑法第7條但書而免除其刑，則是否應予追訴？
: 民選的 咱的陳水扁也不是公務員囉

法律對於某一個名詞的使用不一定非得完全一致才行，借用大法官釋字485號解釋文中
所謂：「立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事務性質之差異而為合
理之區別對待…」因此法律的規定自可對同一個名詞有著不同的定義，重點只是於該規範
中之效力所及之處，該名詞之定義必須相同，而不同的規範對於同一個名詞做不同的詮釋
，而有其正當理由時，則並不生有疑義。

公務員的概念具有多義性，簡單地說可以區分為：
一、最廣義：刑法第十條第二項：略。
二、廣 義：公務員服務法第廿四條：受有俸給之文武職公務員，及其他公營事業機關服
務人員。
三、狹 義：公務人員保障法第三條：本法所稱公務人員，係指法定機關依法任用之有給
專任人員及公立學校編制內依法任用之職員。
四、最狹義：公務人員任用法第五條：公務人員依官等及職等任用之。

立法機關衡酌事物的差異，於各相關法規中做不同的定義，僅係為了不同的立法目的
做不同的規定。我們很難要求在每個法規中對於公務人員的定義都要相同，否則當有新的
規範制訂時，豈不就多一個新的名詞，相信立委諸公們很快就面臨到「詞窮」的地步了。
因此，刑事法規範的目的在於處罰犯罪，而具有一定身份者則加重對其之責難，然而公務
員服務法則係要求公務人員之道德操守，公務人員保障法則為就公務人員之權益受到侵害
時如何給予保障之規定，公務人員任用法則用以規制任用公務員時有如何之限制。至於其
他法規，諸如公務人員考績法、公教人員保險法、公務員懲戒法等，皆因不同之立法目的
，而有不同之定義（例如公務員懲戒法對於政務官亦有適用之餘地，但公務人員考績法、
公務人員協會法等則不包含政務人員）。

另外，一般對立委或總統很少稱其為「公務人員」。對於民意代表，常依公職人員選
舉罷免法第二條，皆稱之為「公職人員」。係因傳統上對於公務人員的概念多使用在行政
法上，許多教科書將公務員之概念限縮於行政人員之中，因此其謂公務人員為：「任職於
行政機關，執行行政任務之人員」或「國家或地方自治團體在公法上所選任，用以執行行
政任務之人員。」（詳參：陳敏、行政法總論第四版，頁1036-1037）


--