辛德勒的名單 - 法學

※ 引述《nash4136 (Dallas Mavericks)》之銘言：
: 剛看完新德勒的名單...
: 猶太人失去了自由、平等等基本人權，成為德國人的奴隸，
: 甚至他們的生命完全不受到重視，生死的權利操之在他人手中。
: 片中的士兵因聽從上級長官命令而槍殺猶太人，
: 這跟刑法第21條第二項但書明知命令違法者不在此限。
: 殺人乃法律所不允，但這些士兵又必須遵從長官的命令，
: 該以怎樣的角度來看這個歷史？
: 若要審判他們，到底，這些士兵該如何審判呢？
這個問題粉複雜
是法實證主義跟反法實證主義者長期爭執不下的問題
HART在法律的概念第九章法律與道德中有精闢的闡述
另外拉得布魯赫也在一篇名為法律的不正義超越法律的正義的短文
HART是法實證主義者
拉德布魯赫算是反法實證主義
所以兩相比較可以看出差異點
簡單來說HART認為法律不道德，所以無法遵守，並無礙於法律是有效力的
拉德布魯赫則認為雖然法安定性很重要，但是當法律極不正義無法容忍時
應認為法律就不再是法律
不過兩者殊途同歸都為你說的可憐士兵找到出路
HART認為執行不義的法律確實不道德，但是處罰依照當時有效的法律去做的人
破壞法無明文不為罪（罪刑法定主義）難道就道德了嗎？
他認為這是選擇的問題
而拉德布魯赫則認為，雖然殺猶太人的法律無效
但是依據當時有效的「緊急避難」士兵仍然可以阻卻違法
我承認我說得過於簡化，法概念論功力深厚的大大再幫我補充吧
我是覺得看看法理學大師的文章比聽我這種簡化版的論述有用

--