關於死刑與廢死 - 法學

※ 引述《massacre (該換暱稱了@@)》之銘言：
: 支持死刑:有些犯人罪大惡極 應該求處死刑
: 支持廢死:犯人有人權 法律是保障人民生命而不是剝奪人民生命
: 法律是為何而存在?? 矯正心態不良的犯人? 替無辜的受害者討公道?
: 所以法律存在的目的好像會影響要不要有死刑
: 就我個人認知:
: 犯錯的人應該要受到適當的懲罰 受害的人應該要得到合理的補償
: 犯錯的人受到的痛苦 = 受害者及其家屬友人與整體社會遭受的傷害
: 限制條件:不能殺死犯人
: 合理的處罰:設計適當且合法的凌虐犯人使之遭受痛苦
: 實例:新加坡的鞭刑 可以讓犯人不斷的感到痛苦
: 運用小說裡生死符的概念 讓犯人活著但生不如死
: 上述的情況應該就能讓 犯人得到應有的處罰又不用殺死犯人
: 受害的人應該也可以用類似保險賠償的方式給予適當補償
: 受害的人得到的賠償 = 加害人造成的傷害
: 如果這樣做的話廢死的爭論就沒有了 為什麼制定法律的人都不這樣做???
: 而且除了死刑 也常常看有爭議的判刑 例如:性侵犯 都是覺得刑度太輕
: 為什麼法律都不去強調怎樣的刑度才合理的問題??

法律之所以存在，即是為了保護大多數人的權益。
就一個國家的發展來說，死刑是必須存在的，許多人權團體顧慮到的是人權，
認為沒有任何人有資格奪取另一人的生命，但在此也不禁讓人反問，他們不尊
重人權那被他們奪取生命的人人權何在？難道因為他們被奪取生命是活該嗎？

人權團體表示以感化教育來重新教育來代替死刑，但是他們是否能保證這些罪
大惡極的犯人，能夠重新融入社會？也不會再度犯罪？
或許有人會說那就終身監禁，但是終身監禁就代表我們必須支付龐大的社會資
源，去養一批無法生產的人。有人會反駁，可以讓那些人進行生產，但是有多
少人會因為受到感化而努力工作來贖罪？
所以因為這樣子，難道還要我們花大筆的稅金去養一批不事生產又隨時會引爆
的炸彈？

有人會說，人性本善，我們要相信人性，但是他們可曾看過因為指證犯罪的證
人，在受刑人出獄後慘遭殺害？

有人曾說廢除死刑是進步的象徵！
可是美國夠進步了吧！他們全面廢除死刑了嗎？歐洲夠先進了吧！他們全面廢
死了嗎？
答案是沒有。他們依舊是有存在著死刑，這是為什麼？
就我看來就是死去的人事無法補償的，他們的權益受損卻無法回復原狀的。

廢死聯盟的說法是放棄了無辜的受害者，然後去保全加害人，這到底是正義？
還是愚昧？

或許有人會以『己所不欲，勿施於人』來反駁。
但死非吾所願，亦非彼所願，當任何人加害我們的時候，難道連最基本的求償
都辦不到嗎？

廢死一事，就人性的考量上來說，其實過於理想，純粹建立在人性本善的基礎
下，但美國某監獄所有獄警荷槍實彈守護，甚至隨時可以射殺意圖反抗的受刑
人，這代表什麼？代表人性絕對不是純善的，而教化也不是萬能的，有時候嚇
阻卻是比教化有用的。

因此，綜上所言，本人反對廢除死刑，只因不合人性考量。

--