關於遵守法律 - 法學

: 法官說了算，是因為法官有裁判權，它不是物理性的力量（你所謂的武力
: ）本身，而是運用力量的權柄（the authority to exercise force）。
: 這是應然與實然的差別。

為什麼法院有審判權或管轄權，我們就應該服從這個法院所作出
的裁判呢？如果是因為法院所以有權作出裁判是因為法律有規定
的話，那麼為什麼因為法律規定法院得就落入特定範圍的時間、
地點、內容與對象的事件為裁判，我們就應該服從這個法院就該
事件所作出的裁判？

要是我們是基於我們應該服從法律的理由，主張我們應該服從法
律授權法院所作出的裁判的話，那麼在邏輯上我們就不可能以法
院擁有審判權或管轄權的理由來回答為什麼我們應該服從法律這
個問題。因為一旦我們這麼做，我們就是在petitio principii
或begging the question。

當然，法律是應然層面的事物，但凡要是應然層面的事物我們就
有服從它的義務嗎？顯然不是，否則極為邪惡的法律也預設我們
的服從義務嗎？只因為它是法律之故？或者說，「他應該去死」
像這樣使用「應該」的字眼的語句也是應然語句，那麼算不算得
上應然層面的事物，我們是否也因此要服從這個語句所指示的內
容呢？要最後一個問題的回答是肯定的話，我們顯然難以接受。
否則，隨便一句話很可能就害了一條生命。






: 你的這種說法，十九世紀的英國法學者John Austin已經提過，基本上，
: Austin的東西已經被批判到爛了。套用H.L.A. Hart的話，我們覺得「有
: 義務(obligated)」跟「被強迫」(obliged)是兩回事，前者具有外於物理
: 力量的正當性，後者則無。或許這樣的感覺是個幻象，但它何以是幻象，
: Austin式的理論無法提出適當的說明－－單純指出法律與物理力量之間的
: 關係，算不上說明。
: 「法官說了算」的規則，是Hart所謂「裁判規則」的一部份，裁判規則的
: 存在是要解決裁判規則不存在時所生無效率的問題，不論如何，現實生活
: 的法律問題，必須有個最終的解答。但即使是Hart也一再提醒我們，這並
: 不表示「最終」必然是「正確」的。
: 順道一提，後現代主義者動不動喜歡談「權力」，但有時候他們所講的其
: 實不是「權力」，而是「物理力量」，這兩個東西在英文都稱為power，
: 換句話說，power有應然與實然兩個層面的不同含意，後現代主義者跟原po
: 一樣不作區分地使用它，「權力」就成了後現代主義炫目的裝飾，但說到底
: 不過是「不懂的騙不會的」。

--
我喜歡出發 喜歡離開
喜歡一生中都能有新的夢想
千山萬水 隨意行去
不管星辰指引的是什麼方向

我喜歡停留 喜歡長久

--