限制行為能力人可否善意受讓(是否純獲ꨠ… - 法律

大概層次是這樣 只是你還有一點誤會

乙的意思表示有效無效 取決於乙的行為能力

跟甲一點關係都沒有


無權處分 是2個有效的意思表示合致 但出賣人無處分權

導致契約行為效力未定

甲同意與否 影響的是契約行為的效力 不是意思表示的效力



※ 引述《darimgh (草草)》之銘言：
: 先謝謝大大的指教呀^^(有這個版真好~)
: 我再重想一次>''<~還是有勞各位大大指教摟^^
: ※ 引述《asdfglin (忽然一週)》之銘言：
: : 版友大家好
: : ㄧ個單純的問題竟然想到有點鬼打牆...
: : EX:乙無權出賣甲的A物給限制行為能力人的丙
: : 乙交付A物給丙的這個物權行為應該是效力未定吧
: : 原因是:
: : 1.因為乙無權處分效力未定
: : --->限制行為能力人丙可否善意受讓.而取得A物所有權
: 無權讓與部分:
: (以丙為成年人為前提)
: 乙丙債權契約仍有效
: 但物權行為效力未定
: 限行人部分:
: 債權=>買賣契約 非純獲法律上利益 效力未定
: 物權=>交付價金=>非純獲 效力未定
: 移轉A物給丙=>純獲 讓與有效
: ----上述前提下去推--
: 甲同意=>
: 法代同意=>債權買賣契約與 物權交付價金都溯及有效 則契約成立
: 法代不同意=>債權買賣契約與 物權交付價金都溯及無效 則只有移轉A物給丙為有效
: 雖然丙是善意占有該動產 但因為乙係有權處分 所以不適用801
: 所以甲是用不當得利跟丙要回????????
這裡丙終局保有動產(乙有權處分 買賣契約為法律上原因)

甲對丙不能主張任何權利


: 甲不同意=>
: 法代同意=>只有乙丙債權行為生效(因為即便甲不同意乙的債權的意思表示仍有效
: 而法代同意則丙債權的意思表示亦有效 所以合致債權契約成立)
: 物權行為無效(因為甲不同意 所以乙的物權意思表思無效 則即便
: 法代同意 丙的物權意思表示有效 也因為不合致 物權契約仍無效)
: 甲得依767向丙請求返還A物
: 法代不同意=>債權行為無效(因法代不同意) 物權行為也無效(因為甲不同意)
: 契約根本不成立 甲得依767請求丙返還A物

這裡你以為 甲的同意與否 會影響到 乙意思表示的效力

所以推論的很奇怪




: -------
: 所以說...是這樣嗎QQ??????????????

--