限制行為能力人可否善意受讓(是否純獲ꨠ… - 法律

謝謝K大^____^~~~~~~~

不過還是有一些問題想要釐清>'''<~

※ 引述《KTjason (ee)》之銘言：
: 大概層次是這樣 只是你還有一點誤會
: 乙的意思表示有效無效 取決於乙的行為能力
: 跟甲一點關係都沒有
: 無權處分 是2個有效的意思表示合致 但出賣人無處分權
: 導致契約行為效力未定
: 甲同意與否 影響的是契約行為的效力 不是意思表示的效力

K大的意思是說甲同意與否影響的是物權契約行為的效力

所以本題應該是乙丙兩個物權契約意思表示合致 但因為乙無權處分而致使

物權契約效力未定 所以如果甲不同意 則雖然乙丙物權意思表示合致

但物權契約仍不生效嗎@@?

: ※ 引述《darimgh (草草)》之銘言：
: : 先謝謝大大的指教呀^^(有這個版真好~)
: : 我再重想一次>''<~還是有勞各位大大指教摟^^
: : 無權讓與部分:
: : (以丙為成年人為前提)
: : 乙丙債權契約仍有效
: : 但物權行為效力未定
: : 限行人部分:
: : 債權=>買賣契約 非純獲法律上利益 效力未定
: : 物權=>交付價金=>非純獲 效力未定
: : 移轉A物給丙=>純獲 讓與有效
: : ----上述前提下去推--
: : 甲同意=>
: : 法代同意=>債權買賣契約與 物權交付價金都溯及有效 則契約成立
: : 法代不同意=>債權買賣契約與 物權交付價金都溯及無效 則只有移轉A物給丙為有效
: : 雖然丙是善意占有該動產 但因為乙係有權處分 所以不適用801
: : 所以甲是用不當得利跟丙要回????????
: 這裡丙終局保有動產(乙有權處分 買賣契約為法律上原因)
: 甲對丙不能主張任何權利

這邊就不太懂了Q____Q

買賣契約不是因為法代不同意 所以買賣契約無效嗎???

那不就沒有保有該物之法律上原因了嗎QQ?

: : 甲不同意=>
: : 法代同意=>只有乙丙債權行為生效(因為即便甲不同意乙的債權的意思表示仍有效
: : 而法代同意則丙債權的意思表示亦有效 所以合致債權契約成立)
: : 物權行為無效
(因為雖然法代同意致使乙丙意思表示合致 但因為甲不同意 所以物權
契約不生效 )

=>這樣推論對嗎0.0?

: : 甲得依767向丙請求返還A物
: : 法代不同意=>債權行為無效(因法代不同意) 物權行為也無效(因為甲不同意)
: : 契約根本不成立 甲得依767請求丙返還A物
: 這裡你以為 甲的同意與否 會影響到 乙意思表示的效力
: 所以推論的很奇怪


--