類推適用 - 法學

※ 引述《natuerlich (語罷暮天鐘)》之銘言：
: 我想了半天，還是不知道事實要怎麼類推？除非說對於事實的認識基點下，不同
: 的事實可以作相同的理解，然後在同一規範的前提下，不透過任何類推的作用，
: 直接將該事實解釋為一個合乎規範繫屬範圍的事實。
: 可是，這不就是等同於規範的類推嗎？

因為我沒有聽過前述黃老師的課或讀過前述"日本學者"的東西，
我猜想，（提供一個標靶...我想這樣我可以學得更多）
這裡的分別應該是說，在大前提和小前提所做的類推。
因為待審事實a找不到可用的規定（理想中應該有法律規定A來規定）
1.我們可以，找出跟a很像的事實b，然後用規定B來處理a
2.也可以找出跟A很像的，但的確存在的規定C，用C來處理a..

在1.的情況，如果有人問說，a真的不是b嗎？...
如果時空環境改變，我們發現a其實b的一種，這將只是適用法律的問題。

在2.的情況，如果有人說，A其實是用不同的文字講了與C一樣的東西，
那這就變成解釋的問題...A就是C或著A是C的一種。

A和C的差異，a和b的差異，講到最後其實都是評價的問題。
甚至，大前提裡的概念與小前提裡的概念畢竟都是概念，
不管是具體的事實還是抽象的規範，我們都要把它變成概念才能思考，
所謂事實與規範差別，能夠用語言說出來的，
恐怕只是在每個案件中概念涵蓋範圍的大小差異的比較而已。

問題在於我們什麼時候，憑什麼觀點認為兩個東西或兩個陳述相像或不相像，
我們其實可以不斷舉出橘子和蘋果不同點，也可以不斷的舉出他們的相同點，
但最後要吃橘子還是蘋果選擇因人而異。


--